Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 ~ М-291/2020 от 04.09.2020

№ 2-297/2020

УИД 28RS0011-01-2020-000523-27

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                                           с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Федотове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Елены Витальевны к Малахову Виталию Семеновичу о взысканиикомпенсации морального вреда,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллова Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением по следующим основаниям:в настоящее время она является выборным должностным лицом - главой Майского сельсовета. Полагает, что в результате действий ответчика Малахова С.В., выразившихся в распространении не подтвержденных фактов обвинения её в коррупционных действиях, ей причинен моральный вред, который подразумевает собой физические и нравственные страдания.

По мнению истца, распространение заведомо ложной информации, как на местном, так и на районном уровне, для ответчика являются целью опорочить её в глазах окружающих, создать о ней и её деятельности в должности главы сельсовета негативное мнение, причинить ей моральный вред, опорочить её имя, выполняемую деятельность в должности главы выставить как незаконно совершаемую, с коррупционными нарушениями.

03 марта от ответчика поступила жалоба в прокуратуру, в которой он изложил доводы о том, что в её действиях как главы Майского сельсовета имеются поступки, которые можно расценить как коррупционные.С целью опорочить репутацию истца, ответчик отмечал в жалобе не достоверные сведения. Жалоба из прокуратуры Мазановского района была направлена для дальнейшего рассмотрения в следственный отдел СУ СК России по Амурской области в Мазановском районе, по результатам рассмотрения 22.06.2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что ответчик Малахов В.С. умышлено выдвигает в её адрес и адрес её супруга заведомо ложные обвинения в разборе строения по адресу: --, а также о сдаче в аренду производственно-хозяйственного строения (гараж), с целью причинения морального и возможного психологического ущерба ей и её семье, опорочить её имя, распространить заведомо ложную информацию.

В исковом заявлении истец указывает, что все распространенные нелицеприятные разговоры в её адрес сказались на состоянии её здоровья. Так, после прохождения назначенного областным врачом амбулаторного лечения в феврале она вновь была вынуждена из-за состояния здоровья (головные боли и тревожное состояние, повышение давления, сильное нервозное состояние, отсутствие рабочего настроя) обратиться за медицинской помощью в Ивановскую участковую амбулаторию, где ей назначили курс лечения при дневном стационаре.Ходом лечения был нарушен график её деятельности.

Моральный ущерб, причиненный ответчиком Малаховым В.С. вследствие распространения заведомо ложных сведений, порочащих её достоинство, честь и деловую репутацию, оценивает в 500 000 рулей.

Просит суд взыскать в её пользу с ответчика Малахова Виталия Семеновича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

    В судебном заседании истец Кириллова Е.В. настаивала на удовлетворении заявления, привела аналогичные доводы, и уменьшила сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей, пояснив, что 10 августа 2015 года она вступила в должность главы администрации Майского сельсовета Мазановского района Амурской области, до этого главой Майского сельсовета был Малахов В.С., который открыто выражал недовольство её деятельностью как главы сельсовета. Она считает, то он специально направил заявление в прокуратуру Мазановского района в отношении нее с целью создать ей неприятности. Материалы проверки проведенной следственным комитетом по заявлению Малахова В.С. не были опубликованы в СМИ или средствах телекоммуникационных связей, но их она считает клеветническими, не соответствующими действительности.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, было установлено, что место регистрации ответчика Малахова В.С.: --. Почтовые судебные уведомления, направленные ответчику по последнему известному суду месту жительства Малахова В.С. не получены, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного бездействия ответчикаМалахова В.С., суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, признаёт ответчика Малахова В.С. извещённым о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, признает причины его неявки всудебное заседание неуважительными и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириллова Е.В. является должностным лицом, так, 10.08.2015 года, на основании решения сессии депутатов Майского сельского Совета народных депутатов от 03.08.2015 года №94, Кириллова Е.В. вступила в должность главы Майского сельсовета Мазановского района Амурской области сроком на 5 лет.

03 марта 2020 года житель пос. Ивановский Мазановского района Амурской области – Малахов В.С. обратился в прокуратуру Мазановского района с заявлением, в котором изложил доводы, свидетельствующие о том, что главой Майского сельсовета Мазановского района Амурской области Кирилловой Е.В. осуществляются действия, которые можно расценить как коррупционные.

22 мая 2020 года материал проверки в отношении главы майского сельсовета Мазановского района Амурской области Кирилловой Е.В. по факту превышения ей должностных полномочий из прокуратуры Мазановского района направлен в следственный отдел СУ СК России по Амурской области.

В период с 22 мая 2020 года по 22 июня 2020 года в отношении главы Майского сельсовета Мазановского района Амурской области Кирилловой Е.В. Мазановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Амурской области проводилась доследственная проверка по факту превышения ею должностных полномочий, в ходе которой были опрошены: Малахов В.С., Кириллова Е.В., --6, --7, --8, --9, осмотрены: фундамент жилого дома по --, разрушенный жилой дом по --, строение по -- в --, истребованы материалы, характеризующие личность Кирилловой Е.В., выполнены иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

22 июня 2020 года следователем по ОВД Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области Крамарчук М.А. по результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирилловой Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 286 УК РФ.

В этот же день руководителем Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ивановым Е.И. дано заключение о законности и обоснованности принятого следователем по ОВД Крамарчук М.А. постановления.

04 сентября 2020 года Кириллова Е.В. направила в Мазановский районный суд настоящий иск в отношении Малахова В.С., в котором указала, что заявление Малахова В.С., направленное в прокуратуру Мазановского района, содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие её имя и достоинство, данное заявление Малаховым В.С. было подано с целью создать о ней и её деятельности в должности главы сельсовета негативное мнение, причинить ей моральный вред, опорочить её имя, выполняемую деятельность в должности главы выставить как незаконно совершаемую, с коррупционными нарушениями.

В обоснование своих доводов Кирилова Е.В. ссылается на Постановление следователя по ОВД Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области Крамарчук М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 года, которым по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кирилловой Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст.24 УК РФ. Истец полагает, что заявление Малахова В.С. носило заведомо ложный характер, и целью написания данного заявления являлось желание причинить ущерб её деловой репутации, опорочить в глазах окружающих, создать о ней негативное общественное мнение, а последовавшая за заявлением Малахова В.С. проверка сказалась на состоянии её здоровья.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Как установлено судом, предметом спора сторон является требование Кирилловой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, в результатеобращения Малахова В.С. в прокуратуру Мазановского района Амурской области, по результатам рассмотрения которого была инициирована и проведена Мазановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Амурской области проверка в отношении главы Майского сельсовета Кирилловой Е.В.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

По запросу суда ГБУЗ АО «Мазановская больница» представлены сведения о том, что Кириллова Е.В. в 2020 году дважды проходила лечение на дневном стационаре врачебной амбулатории п. Ивановский: с 24.01.2020 по 05.02.2020 с диагнозом ДЭП, обусловленная ГБ III, шейный остеохондроз, умеренно выраженный вестибулоцефалгический синдром; с 16.07.2020 по 27.07.2020 с диагнозом гипертоническая болезнь IIIст, артериальная гипертония III ст, шейный остеохондроз, хронический пиелонефрит.

В судебном заседании истец Кириллова Е.В. пояснила, что за медицинской помощью в Ивановскую участковую амбулаторию она обратилась после проведения в отношении неё проверки Мазановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по --. Однако, данные исследованных медицинских документов на имя Кирилловой Е.В. свидетельствуют, что Кириллова Е.В. имеет несколько хронических заболеваний и периодически проходит лечение в медицинских учреждениях.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика Малахова В.С. в прокуратуру обусловлено сложившимися на тот момент обстоятельствами, его обращение было не безосновательным и не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку в действительности Малахову В.С. достоверно было известно, что на 2015 год жилые дома и здание ПХС (балансовая стоимость --ёная составляла - 76943, -- – 76944 рубля; балансовая стоимость -- составляла 65006,05 рублей, стоимость -- составляла - 63006 рублей), объекты недвижимости, состоящие на балансе администрации Майского сельсовета имели балансовую стоимость свыше 50000 рублей каждое и представляли ценность для сельсовета, об амортизационной, остаточной стоимости вышеуказанных объектах недвижимого имущества на дату обращения (03 марта 2020 года) Малахову В.С. не могло быть известно, поскольку он не является сотрудником администрации или депутатом Майского сельсовета. В данном случае, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в прокуратуру Мазановского района Амурской области, которая перенаправила данное заявление в Межрайонный следственный отдел СУ СК России по Амурской области, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Таким образом, Малахов В.С. не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца. Кроме того, в судебном заседании истец Кириллова Е.В. подтвердила, что материалы проведенной проверки в отношении неё не были опубликованы в СМИ или средствах телекоммуникационной связи.

В нарушение ст. 56 ГК РФ, достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий именно действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, Кирилловой Е.В. суду представлено не было.

Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением, содержащим доводы, из которых следует, что решения и действия главы Майского сельсовета Мазановского района – Кирилловой Е.В. в части разбора домов по --, Советская, 36 --, а также неправомерное использование здания ПХС в --, могут быть расценены как коррупционные,не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Кирилловой Елены Витальевны к Малахову Виталию Семеновичу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

            Председательствующий                    Е.Г. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.