Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2018 ~ М-924/2018 от 10.05.2018

                        № 2-1059/18

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

    Железнодорожный     районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

представителя истца ОАО «Роспечать» Рязанской области – Гвоздева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску открытого акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области к Князевой Елене Петровне о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роспечать» Рязанской области обратилось в суд с иском к Князевой Е.П. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Князева Е.П. работала в ОАО «Роспечать» в должности киоскёра на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что работа ответчицы связана с вверяемыми ей материальными ценностями и денежными средствами, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, ответчица приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в киоске ответчицы проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача в размере 14 219 рублей 80 копеек.

Согласно объяснительной Князевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить причину возникновения недостачи она не смогла и обязалась погасить образовавшуюся недостачу в соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

В соответствии с заключенным соглашением (№ от 28.1 1.2017 года), Князева Е.П. обязалась в добровольном порядке погасить недостачу в размере 14 219 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях рассрочки платежа (поэтапно).

Согласно срокам, указанным в соглашении, Князева Е.П. обязалась внести в кассу ОАО «Роспечать»:

до ДД.ММ.ГГГГ - 2 367,17 (Две тысячи триста шестьдесят семь рублей) 17 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ - 3 005 (Три тысячи пять рублей) 00 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ - 3 005 (Три тысячи пять рублей) 00 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ - 3 005 (Три тысячи пять рублей) 00 копеек;

до ДД.ММ.ГГГГ - 2 837,63 (Две тысячи восемьсот тридцать семь рублей) 63 копейки.

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчица внесла в кассу денежные средства:

    в размере 2 367 рублей 17 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

    в размере 1 200 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

    в размере 1 541 рубль 00 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

    в размере 1 805 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого внесено в рамках соглашения о возмещении ущерба, денежных средств в размере 6 913 рублей 17 копеек.

В остальной части оплаты не последовало. Таким образом, задолженность Князевой Е.П. перед ОАО «Роспечать» <адрес> на настоящий момент составляет 7 306 рублей 63 копейки.

Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Князевой Е.П. была направлена претензия за №, в которой истец уведомлял ее о пропуске сроков по внесению денежных средств в кассу ОАО «Роспечать», а также необходимости исполнения заключенного соглашения в соответствии с условиями указанного соглашения.

Указанную претензию истица получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на бланке почтового уведомления, однако ответа на нее не последовало.

Истец просит суд: взыскать с Князевой Е.П. в пользу ОАО «Роспечать» <адрес> задолженность по соглашению о погашении ущерба в размере 7 306 рублей 63 копейки; судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 44 рубля 96 копеек.

Представитель истца Гвоздев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить..

Ответчик Князева Е.П. извещалась судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин не получения извещения не имеется. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика Князеву Е.П. извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Князева Е.П. находилась в трудовых отношениях с ОАО «Роспечать», работая в должности киоскёра с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, ответчица приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что следует из копии договора, представленного в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в киоске ответчицы проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача в размере 14 219 рублей 80 копеек, что подтверждается копией инвентаризационной описи акта товаров, материалов

Согласно объяснительной Князевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, работник пояснить причину возникновения недостачи не смогла и обязалась погасить образовавшуюся недостачу в соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

В соответствии с заключенным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Князева Е.П. обязалась в добровольном порядке погасить недостачу в размере 14 219 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях рассрочки платежа (поэтапно).

Согласно срокам, указанным в соглашении, Князева Е.П. обязалась внести в кассу ОАО «Роспечать»: до ДД.ММ.ГГГГ - 2 367,17 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 005,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 005,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 005,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 2 837,63 рублей.

Из материалов дела следует, что Князева Е.П. внесла в кассу работодателя денежные средства: в размере 2 367 рублей 17 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;     в размере 1 200 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;     в размере 1 541 рубль 00 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1 805 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего внесено в рамках соглашения о возмещении ущерба, денежных средств в размере 6 913 рублей 17 копеек.

В остальной части оплаты не последовало. Таким образом, задолженность Князевой Е.П. перед ОАО «Роспечать» <адрес> составляет 7 306 рублей 63 копейки.

Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Князевой Е.П. истцом была направлена претензия за №, в которой истец уведомлял ее о пропуске сроков по внесению денежных средств в кассу ОАО «Роспечать», а также необходимости исполнения заключенного соглашения в соответствии с условиями указанного соглашения.

Претензия Князевой Е.П. получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи на бланке почтового уведомления. Ответа на претензию не последовало, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ОАО «Роспечать» <адрес>, являлась материально ответственным лицом.

По результатам проведенной инвентаризации работодателем была выявлена недостача материальных ценностей, доверенных ответчику.

В соответствии с заключенным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.П., признав сумму недостачи в размере 14 219 рублей 80 копеек, обязалась погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях рассрочки платежа (поэтапно), произведя платежи в декабре 2017 г. и январе 2018 г. на общую сумму 6 913 рублей 17 копеек. Доказательств внесения в кассу истца большей суммы в погашение задолженности стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчица уволилась, при увольнении согласно справке ОАО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из суммы окончательного расчета удержания в счет погашения задолженности не производились, дальнейшее погашение долга Князевой Е.П. не производилось, то работодатель вправе реализовать свое право на возмещение ущерба в судебном порядке.

Учитывая, что не возмещенный работодателю ущерб составил 7 306 рублей 36 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с Князевой Е.П. в пользу ОАО «Роспечать» <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо этого, истцом были понесены расходы, связанные с направлением ответчику претензии с предложением о досудебном урегулировании спора, в размере 44 рубля 96 копеек. Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, документально подтвержденными, в связи с чем – подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» <адрес> к Князевой Елене Петровне о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Князевой Елены Петровны в пользу открытого акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» <адрес> в счет возмещения ущерба 7 306 (семь тысяч триста шесть) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей и почтовые расходы в сумме 44 (сорок четыре) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья