Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         07 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Дугина А.С. - Исмурзиновой О.В., действующей на основании доверенности №** от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к Дугину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2018 года по адресу: <адрес>, в размере 110 445 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Дугина А.С. – Исмурзинова О.В., действующая на основании доверенности сроком на три года, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. В представленном суду отзыве, не оспаривая вину ответчика Дугина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не было направлено требование о возмещении ущерба. Кроме того, представленное ответчиком заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям, предусмотренным Положением о Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Исходя из этого, просила оставить исковое заявление Морозова С.В. без рассмотрения. Однако в случае вынесения решения по делу отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер государственной пошлины и расходов на заключение специалиста.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

11 марта 2018 года в 10:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ТС1> государственный регистрационный знак №**, принадлежащей истцу под управлением М. и автомашины <ТС2> государственный регистрационный знак №** под управлением Дугина А.С. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дугин А.С., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением №** от 11.03.2018 Дугин А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 23).

Представитель ответчика Дугина А.С. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах вина Дугина А.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец Морозов С.В. является собственником автомашины <ТС1> государственный регистрационный знак №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 12, 13), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 29).

Гражданская ответственность Дугина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста №** от 21.03.2018 (л.д. 8-22), стоимость восстановительного ремонта составила 110 445 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Дугина А.С. – Исмурзинова О.В., не согласилась с суммой ущерба, указав, что заключение специалиста не соответствует Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа.С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

Единая методика применяется при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, обязательная гражданская ответственность ответчика Дугина А.С. на момент ДТП застрахована не была, следовательно, на возникшие правоотношения положения названного Закона не распространяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителем ответчика в качестве доказательства несоразмерности суммы ущерба причиненным транспортному средству повреждениям представлен суду Счет на оплату ООО <данные изъяты> №** от 30.03.2018. Данное доказательство судом не принимается, поскольку является не допустимым. Оспорить заключение специалиста, представленного истцом, возможно другим заключением.

Таким образом, поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом принимается определенный по заключению специалиста, представленного истцом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом также не принимается довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае причинения ущерба имуществу истца обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Морозов С.В. просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения специалиста об определении размера ущерба. Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это просит представитель ответчика, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 408 рублей 90 копеек, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.В. к Дугину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дугина А.С. в пользу Морозова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 110 445 (сто десять тысяч четыреста сорок пять) рублей, убытки в виде расходов за составление заключения специалиста об определении размера ущерба – 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 90 копеек. Всего к взысканию: 117 853 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 12 сентября 2018 года.

Судья:                                        Ежова Г.Е. Результат обжалования размещен на сайте: www.ekboblsud.ru