Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2015 ~ М-930/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием истца Магометова Н.М.

представителя истца Суркова Я.И.

ответчика Михайлова А.Ю.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Магометова <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Магометов Н.М. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по которому Михайлов А.Ю. взял у Магометова Н.М. <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой 30% от суммы договора, обязался выплатить через 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении долга заложена квартира Михайлова А.Ю., оцененная в <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Магометовым Н.М. написано исковое заявление о возмещение материального и морального вреда в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в котором он просит взыскать с Михайлова <данные изъяты>. рублей материального ущерба и <данные изъяты>. морального вреда, с нотариуса ФИО11 <данные изъяты>. рублей морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Магометовым Н.М. и ФИО4 по условиям которого, Магометов отказывается от заявленных ранее исковых требований к Захаровой, а Захарова выплачивает Магометову компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Магометовым Н.М. было подано заявление прокурору Кинель-Черкасского района, в котором он просить привлечь Михайлова к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела по факту невозвращения денег Михайловым А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года Кинель-Черкасским районным судом наложен арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кинель-Черкасским районным судом вынесено решение о взыскании с Михайлова А.Ю. в пользу Магометова Н.М. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кинель- Черкасского ПСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Михайлова А.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об окончании исполнительного производства. Лист направлялся в Волжское ОСП на по месту работы должника, а затем возвращен. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михайлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ –исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с Михайлова А.Ю. окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом истцу дан ответ о том, что в архиве суда находится оригинал решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., но отсутствует исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов Кинель-Черкасского района известил, что на исполнении отсутствует исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявления Магометова Н.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

Истец указывает, что Михайлов А.Ю. занял у него денежные средства в размере <данные изъяты>, указанную сумму не выплатил, гарантом выплаты являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, затем выяснилось, что в квартире Михайлову А.Ю. принадлежит <данные изъяты>, путем обмана и злоупотреблением его доверием Михайлов скрыл данный факт.

Истцом и его женой написано множество заявлений, его исковое заявление долго не рассматривалось и судопроизводство по делу остановилось.

На его попечении находится сын ФИО5, который признан недееспособным с диагнозом: умственная <данные изъяты>, денежные средства, которые он дал Михайлову ему достались от продажи квартиры в Самаре, которые он хотел потратить на лечение сына.

Имеются документы, подтверждающие ведение исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. По инструкции судебных приставов дела исполнительного производства хранятся 10 лет, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ наступает срок уничтожения материалов исполнительного производства, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Материалы исполнительного производства по данному производству были уничтожены, но должны остаться акты об уничтожении.

Должны остаться данные о получении исполнительного листа на руки или о его отправке взыскателю, информация об исполнительном производстве и об уничтожении исполнительного листа должна храниться в ФССП.

Истец не знал, что исполнительное производство может прекратиться и ему может быть направлен исполнительный лист, что может быть вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения данных обязательств, по этой причине не обращался в суд, выдавший данный исполнительный лист. Деятельность судебных приставов взыскатель не контролировал по той причине, что он находился в тяжелом материальном положении и на его попечении находился и находится сын признанный недееспособным. Считает, что своими действиями Михайлов совершил уголовное преступление, то есть мошенничество.

Ссылаясь на ст. 159 УК РФ, ст. 12.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 100,430 ГПК РФ, ст. 151,395 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с Михайлова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, за пользование чужыми средствами в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, он просит взыскать с Михайлова А.Ю. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и моральный вред <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> и гос. пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Магометов Н.М. уточненный иск поддержал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по его иску к Михайлову, взыскано <данные изъяты>, он взял исполнительный лист, передал приставам на исполнение. Было возбуждено исполнительное производство, из-за отсутствия выплат часто общался с судебными приставами, но в ДД.ММ.ГГГГ Михайлов пропал из с.Кротовка, он не мог его найти, писал жалобы на судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительный лист был направлен по месту работы Михайлова, было перечислено только <данные изъяты>. Далее никаких действий не предпринимал, уехал жить в другой город, сильно заболел его сын, не мог найти бесплатного адвоката, не было денег. Доказательства выплаты долга должны быть предоставлены ответчиком. Только в ДД.ММ.ГГГГ нашел бесплатного юриста, поэтому обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. Моральный вред выразился в том, что много лет переживал из-за долга, потерял веру в людей. В ДД.ММ.ГГГГ хотел писать заявление на судебных приставов по исполнительному листу на Михайлова, приезжал в ОСП, где ему пояснили, что лист находится в делопроизводстве на исполнении.

Представитель истца Сурков Я.И. просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснил, что исполнительный лист по долгу Магометову Михайлов скрыл по месту своей работы, ответчик не выполнил свои обязательства перед Магометовым по договору займа, расписок о выплате денег не представил. Сроки хранения и уничтожения исполнительных производств и актов не истекли. Никакие сроки истец не пропустил. Возможно, исполнительное производство утеряно приставами в связи с переездами. Михайлов общался с приставами в ДД.ММ.ГГГГ. по этому долгу, т.е. долг не погашен до настоящего времени. Расписки должны храниться в исполнительном производстве.

Ответчик Михайлов А.Ю. просил в иске отказать, указал на истечение сроков давности по ст. 196 ГК РФ, а также сроков предъявления исполнительного листа по ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Пояснил, что нет законных оснований взыскивать долг за ДД.ММ.ГГГГ, снова рассматривать дело по договору нельзя. Магометову более 14 лет ничего не надо было, к нему и приставам не обращался, это свидетельствует, что он с ним расплатился. Отдал долг Магометову в начале <данные изъяты>, расписки не сохранились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ содержит норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова А.Ю. в пользу Магометова Н.М. взысканы <данные изъяты> – долг <данные изъяты> и гос пошлину <данные изъяты> и стоимость справки <данные изъяты>.(<данные изъяты>)

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ №ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статья 21 указанного закона гласит, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истцом представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Михайлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по которому был направлен в ПСП Волжского района по месту работы должника (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о возврате данного листа в ПСП Кинель-Черкасского района (<данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Михайлова о взыскании <данные изъяты> в пользу Магометова. (<данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ - об окончании исполнительного производства в связи с направлением в ООО «Райпишекомбинат» для исполнения. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ директором данной организации ПСП предоставлялись сведения о заработной плате должника. Иных сведений о ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе о дате его окончания, оснований прекращения, сведений об утрате исполнительного листа не имеется.

Согласно ответа начальника ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении данное исполнительное производство отсутствует, сроки хранения книг учета исполнительных производств с момента возбуждения 10 лет. (<данные изъяты>), аналогичный ответ дан ОСП Кинель-Черкасского района ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что исполнительное производство по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Магометова с Михайлова <данные изъяты> рублей и постановление о прекращении было уничтожено, акт об уничтожении предоставить нет возможности, срок уничтожения исполнительного производства 5 лет с момента его окончания, книга учета исполнительных документов уничтожается по истечении 10 лет с момента окончания исполнительного производства (<данные изъяты>

Доводы Магомедова о том, что исполнительный лист был утерян судебным приставом или сокрыт Михайловым как директором предприятия, куда был направлен для исполнения, ничем не подтверждены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Магометову отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ, определение обжаловалось, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыплате долга ответчиком. Поскольку решением суда в ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы денежные средства по договору займа с Михайлова в пользу истца в сумме <данные изъяты>, требования в этой части суд не может удовлетворить, исходя из того, что повторное взыскание денежных средств по уже рассмотренному судом спору не допускается. В материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истец был впоследствии лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению не представлено.

В силу статьи 61 ч.2,4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Показания потерпевшего Михайлова, данные в ДД.ММ.ГГГГ рамках уголовного дела по факту покушения на него, о том, что у него длится давний конфликт с Магометовым и показания свидетеля Магометова - истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого же уголовного дела, о том, что Михайлов должен выплатить ему долг, но этого не сделал, не могут быть основанием для взыскания денежных средств в пользу истца.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 200 ч.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истец не был лишен возможности реализовать свое право на взыскание денежных средств, процентов за пользование ими, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако этим не воспользовался, не озаботился выяснением хода исполнительного производства, не имеется сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он интересовался ходом исполнительного производства, подавал заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, иным образом реализовывал свое право на взыскание денежных средств как сторона исполнительного производства, данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. В настоящее время установить выплачены денежных средства или нет, момент выплаты, их размер, не представляется возможным, кроме того, истец показал, что было выплачено <данные изъяты>.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, наличие на иждивении тяжело больного сына, переезда в другой населенный пункт в связи со сменой работы, отсутствие квалифицированных юристов в сельской местности, суд не может принять во внимание для рассмотрения данного спора и взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО7 показала, что работала старшим судебным приставом ОСП К-Черкасского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был исполнительный лист на Михайлова о взыскании долга в пользу Магометова, Магометов сначала принимал активное участие по исполнении, приезжал в ОСП, звонил, вместе с приставами встречался с Михайловым, тот что-то предлагал Магометову в счет долга, но Магометов отказался. У Михайлова на тот момент не было никакого имущества, был составлен акт о невозможности взыскания. В ДД.ММ.ГГГГ новый лист направлялся по месту работы Михайлова, с этого времени Магометова больше ни разу не видела, что стало с листом, не знает. Оконченные исполнительные производства раньше хранились 5 лет, конкретной инструкции не было, книгу с актами о прекращении складывали в папку, хранили в архиве ОСП, в управление не отправляли.

Свидетель ФИО8 показал, что определить момент окончания исполнительного производства в отношении должника Михайлова невозможно, так как прошло более 17 лет. После окончания исполнительное производство хранится 5 лет, окончить исполнительное производство можно, если была оплата или в связи с невозможностью взыскания.

Статья 10 ГК РФ определяющая пределы осуществления гражданских прав, гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С момента вынесения решения прошло 17 лет, с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ - более 15 лет. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполнения решения суда со стороны ответчика, истцом не представлено, к его доводам о том, что доказательства выплаты должны быть предоставлены ответчиком, и при их отсутствие следует считать, что долг не выплачен, суд относится критически, поскольку согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом из пояснений истца в судебном заседании, требования о взыскании морального вреда с ответчика связаны с нарушением его имущественных прав, такие требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика услуг представителя, расходов по оплате гос пошлины в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Магометова <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>