Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-719/2016 от 16.02.2016

Судья Щербина И.С. дело № 33-719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной ФИО11 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Полуниной Е.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полуниной ФИО12 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Полуниной ФИО13 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> расходы по оценке в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Гуковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полунина Е.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2014 в 13 час. около дома № 24 по ул. Пушкина в г.Орле произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <...>, под управлением водителя Якушина Г.Н., и транспортного средства <...>, <...>, принадлежащего ОАО «Орловский хлебокомбинат» под управлением водителя Новикова П.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Новиков П.М., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Полуниной Е.Г. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем страховой компанией были выплачены денежные средства в общей сумме <...>.

Полунина Е.Г. произвела ремонт автомобиля на сумму <...>.    Ссылалась на то, что обратилась с отдельным иском к виновнику ДТП о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <...>. с учетом износа.

02.07.2015 истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <...>., а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы <...>., которая ответчиком не рассмотрена.

По изложенным основаниям, Полунина Е.Г. просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <...>., неустойку <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату оценки в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Полунина Е.Г. просит изменить решение суда в части снижение размеря штрафа.

Приводит довод о том, что у суда не имелось законных оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ и снижения его размера.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно части 2 статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что 10.03.2014 водитель Новиков П.М., будучи при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ОАО «Орловский хлебокомбинат», управляя автомашиной <...>, принадлежащей ОАО «Орловский хлебокомбинат», при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <...>, принадлежащей Полуниной Е.Г. на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Новиков П.М., что не оспаривалось в суде самим Новиковым П.М., а также подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности Новикова П.М.

Ввиду того, что в результате действий водителя Новикова П.М. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Полуниной Е.Г., то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в свою страховую компанию- ЗАО «ГУТА-Страхование».

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>

Фактически истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...>., что подтверждается представленными заказ-нарядом от 28.03.2014 № 080, актом выполненных работ и квитанцией об оплате денежных средств и не оспаривалось сторонами в суде.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере <...>. и суммой ущерба в размере <...> установленной на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Полуниной Е.Г. к ОАО «Орловский хлебокомбинат», Новикову П.В.о взыскании ущерба, составляет <...>

Установив факт нарушения права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, понизив ее до <...>., судебные расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф в размере <...>

Решение суда оспаривается в части снижения размера штрафа и только в этой части является предметом оценки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил: <...>

Снижая размер штрафа до <...>., суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и учитывал ходатайство ответчика о его несоразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГПК РФ при снижении размера штрафа, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению с увеличением взысканной с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца суммы штрафа до <...>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░