Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6186/2016 ~ М-4309/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-6186/16

                                                  РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Воронеж                                                                                    23 июня 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца –пом. прокурора Прокуратуры г. Воронежа – Летовой Е.А., действующей на основании удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика – Ермакова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Ермакову А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                      установил:

Прокурор г. Воронежа, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ермакову А.П. о взыскании суммы полученной взятки в размере 4 300 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ (12 эпизодов), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., поэтому применяя последствия недействительности ничтожной сделки необходимо взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

Представитель прокуратуры - Летова Е.А., действующая на основании удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермаков А.П. иск не признал, пояснил, что приговором суда ему назначено наказание в виде штрафа, данная сумма (4 300 руб.) также уже взыскана, поскольку входит (по его мнению) в штраф.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещено о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не направило представителя.

Третье лицо – Министерство Финансов РФ надлежаще и своевременно извещено о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2014 года Ермаков А.П., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3 (12 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования на срок 1 год 6 месяцев.    Приговор суда вступил в законную силу 10.10.2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что Ермаков А.П., являясь должностным лицом, профессором кафедры информационных технологий и автоматизированного проектирования в строительстве ФГБОУ ВПО «ВГАСУ», совершил незаконные действия в пользу взяткодателя (12 эпизодов), а именно: в конце мая 2014 года, согласно достигнутой со старостой группы (№) 3 курса Ревякиной К.О. договоренности, получил от последней лично в качестве взятки за незаконные действия в пользу студентов группы (№), которым он впоследствии поставил положительные оценки по предмету «информационные сети», денежные средства в размере 4 300 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, приходит к выводу, что полученная Ермаковым А.П. денежная сумма, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, Ермаков А.П. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались     за совершение действий, входящих в его служебные полномочия; ответчик получил деньги незаконно.

Поскольку получение Ермаковым А.П. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, то данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием сделки является взыскание полученных Ермаковым А.П. денежных средств в доход Российской Федерации.

Довод Ермакова А.П. о том, что сумма взятки включена в штраф, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для переоценки установленных приговором суда обстоятельств.

Учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, Ермаков А.П. получил имущественную выгоду в размере 4 300 рублей, применимы последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и надлежит взыскать с ответчика полученную по сделке сумму в размере 4 300 рублей в доход государства.

С учетом изложенного исковые требования следует признать законными и обоснованными, имеются основания для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

                        Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2016 ░░░░.