Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2019 ~ М-995/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2668/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 апреля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова С. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кольцов С.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) Вишнякова Н.А., управляя а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, после проезда переезда при выполнении левого поворота, неожиданно для водителя попала на скрытый от водителя скользкий участок дороги, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением Морецкой Е.А. Истец, ссылаясь на то, что на участке проезжей части в месте ДТП имел место гололед, неровности и ямы, полагает, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполнившая свои обязанности по содержанию дорог местного значения, в связи с чем истец просит взыскать с нее в счет возмещения причиненного ущерба 668413 рублей (стоимость ремонта т/с), судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент», в качестве третьего лица привлечена Морецкая Е.А.

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю. поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. иск не признал, полагал, что факт ненадлежащего состояния дороги, несоответствующего требованиям ГОСТ, в месте ДТП доказательствами не подтвержден, вины ответчика в ДТП не имеется. Указал на ранее вынесенное решение суда, в котором была установлена вина Вишняковой Н.А. в рассматриваемом ДТП, которая в том числе была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется по основаниям, аналогичным высказанным представителем Администрации Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании третье лицо Вишнякова Н.А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело №, административный материал №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалам ГИБДД по факту ДТП, Вишнякова Н.А., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, в сложных дорожных и метеорологических условиях неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>», под управлением Морецкой Е.А.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ему в данном ДТП, ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Морецкой Е.А. к Вишняковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Кольцов С.А., судом исследовались обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доводы ответчика Вишняковой Н.А. (супруги Кольцова С.А.) о ненадлежащем состоянии проезжей части в месте ДТП.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена единоличная вина Вишняковой Н.А. в ДТП, сделан вывод, что доказательства, с определенностью свидетельствующие о несоответствии участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93, установленным им предельно допустимым размерам отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, показателям сцепления дорожного покрытия (п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4), отсутствуют, превышение показателей сцепления с дорогой значений, указанных в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 сотрудниками ГИБДД не фиксировалось, наличие зимней скользкости в установленном порядке не зафиксировано, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся, такие недостатки в месте ДТП выявлены не были.

Указанное решение суда вступило в законную силу, установленные им обстоятельства, в том числе связанные с определением вины тех или иных лиц в ДТП, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом Кольцовым С.А., как участвовавшим в его рассмотрении в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки представителя истца на отсутствие оснований для установления вины Администрации Петрозаводского городского округа в ненадлежащем состоянии дороги и доказывании данного обстоятельства в рамках спора по иску Морецкой Е.А., как имеющего иной предмет (компенсацию морального вреда), суд находит несостоятельными, поскольку Кольцов С.А. в порядке ст.43 ГПК РФ был привлечён к участию в деле именно вследствие того, что его имуществу причинен ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда относительно лиц, виновных в нем, могли повлиять на его права по отношению к сторонам спора в части возмещения такого ущерба. Вместе с тем Кольцов С.А. принадлежащими ему процессуальными правами в рамках дела №, в том числе по предоставлению доказательств, касающихся дорожных условий в месте ДТП, назначения экспертизы для их установления, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, установившего единоличную вину Вишняковой Н.А. в рассматриваемом ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между дорожными условиями и столкновением транспортных средств, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на лиц, ответственных за содержание проезжей части в месте ДТП, т.к. их вина в причинении истцу ущерба не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кольцова С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2019,

последний день обжалования 15.05.2019.