Решение по делу № 12-4/2021 (12-270/2020;) от 19.11.2020

                                                                                                               Дело №12-4/2021 г.

                                                        РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                                    25 января 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., рассмотрев жалобу директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В. на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении юридического лица МУП «Верхоречье» административного наказания по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), мотивируя свои требования тем, что предприятие привлечено к административной ответственности, поскольку в ходе проверки установлен факт пользования артезианской скважиной №, расположенной в <адрес>, находящейся в ведении МУП «Верхоречье» в отсутствие паспорта прибора учета забора подземных вод и сведений о поверке прибора учета, однако отсутствие паспорта на прибор учета ни какой угрозы не несет.

         Директор МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

         Представитель отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Возражений на жалобу не поступило. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела по жалобе не обращался. С учетом изложенного, в порядке ст.25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

        Таким образом, объектом правонарушения являются отношения в области водопользования.

         В соответствии с ч.2 п.5 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

        Таким образом, обязанность по ведению в установленном порядке учета объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов возложена на собственника водных объектов, водопользователя при использовании водных объектов.

         В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Верхоречье», расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица МУП «Верхоречье», заведующим отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым Защук К.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки при ознакомлении с представленными документами материалами установлено, что артезианская скважина №, расположенная в 100 метрах западнее <адрес> в <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес> (географические координаты: N44.696953, Е 33.918569, передана в хозяйственное ведение МУП «Верхоречье» на основании решения Верхореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Верхоречье» для обеспечения централизованного питьевого обеспечения жителей <адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МУП «Верхоречье» обвиняется в том, что в результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пользования МУП «Верхоречье» артезианской скважиной №, расположенной в 100 м. западнее <адрес> в <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес>, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Верхоречье», в отсутствие паспорта прибора учета забора подземных вод, сведений о поверке прибора учета забора подземных вод.

Законное и обоснованное привлечение юридического лица-МУП «Верхоречье» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Верхоречье»; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; решением Верхореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Верхоречье» и актом приема-передачи муниципальной собственности <адрес> на праве хозяйственного ведения на баланс МУП «Верхоречье» артезианской скважины №; актом проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ, вручен и составлен в присутствии руководителя предприятия, привлечённого к административной ответственности.

         Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и не вызывают сомнений.

         Этим доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях юридического лица МУП «Верхоречье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции считает правильными, основанными на доказательствах в их совокупности, представленных в материалах дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеется правовых оснований их оспаривать.

         Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом должностного лица и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

        При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях юридического лица МУП «Верхоречье» вменяемого состава административного правонарушения.

         При вынесении обжалуемого постановления, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А., несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

         При назначении наказания МУП «Верхоречье», должностным лицом учтены данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения в области водопользования.

Административное наказание по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, назначено с учётом указанных выше обстоятельств в совокупности и требований статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.               Назначенное наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы, о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области водопользования, выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе воды.

          Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения, не являющегося исключительным, малозначительным.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А., и оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу акта.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.         В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении МУП «Верхоречье», - оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                           Кошелев В.И.