Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4633/2019 ~ М-4018/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Кирпу Н.В. и представителя ответчика Поздеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпу Н.В. к Карельскому региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о защите трудовых прав,

установил:

Кирпу Н.В., ссылаясь на возникновение с Карельским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, обратилась в суд с требованиями о признании их таковыми, обязании ответчика заключить трудовой договор по должности главного специалиста по обеспечению деятельности региональной контрольной комиссии с ежемесячной заработной платой в размере 29.612 руб. и взыскании образовавшейся за март-май 2019 года задолженности по оплате труда, а также компенсаций, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован наличием таких отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим исполнением Кирпу Н.В. своих должностных обязанностей в прежнем режиме.

В судебном заседании Кирпу Н.В. свое обращение поддержала, пояснив, что допуск на рабочее место ей прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Полномочный представитель ответчика, возражая против иска, указала, что взаимоотношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ – сначала увольнением истицы с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, а затем истечением срока надлежаще исполненного договора возмездного оказания услуг.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ Кирпу Н.В. <данные изъяты> работала в Карельском региональном отделении Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» главным специалистом по обеспечению деятельности региональной контрольной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора, а с 12 по ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон были оформлены и регулировались договором № возмездного оказания услуг, предметом которого явились услуги, идентичные прежним должностным обязанностям истицы.

Предмет спора и существо исковых требований законность увольнения Кирпу Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и последующий статус отношений сторон до ДД.ММ.ГГГГ не составляют. Вместе с тем наряду с применением правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса судом констатируется соответствие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предписаниям действующего трудового законодательства о сроке трудового договора (ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных ст. 59 данного кодекса. Среди последних – поступление на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в политических партиях и других общественных объединениях. Кроме того, трудовой договор может быть заключен на определенный срок даже без учета характера работы и условий её выполнения, когда работником является лицо, в силу возраста имеющее право на пенсионное обеспечение.

Сочетание этих законодательных установлений, особенности статуса и деятельности ответчика как региональной структурной единицы общероссийской политической партии, в каждом случае – при оформлении договоров и ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), и ДД.ММ.ГГГГ – с учетом принятия этих условий самой истицей позволяли ограничивать отношения сторон конкретными временными периодами.

Ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни последующие с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, на которые ссылается Кирпу Н.В., не трансформировали срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Тем более, что защита трудовых прав касательно периода 12-ДД.ММ.ГГГГ истицей не истребуется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доказательства обращения истицы после её увольнения за новым трудоустройством в организацию ответчика суду не указаны, подтверждений подачи заявления о приеме на работу при возражениях ответчика на этот счет не представлено, приказ о приеме Кирпу Н.В. в штат регионального отделения не издавался, письменный текст трудового договора не оформлялся.

Вместе с тем, по общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, оформляются таким договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, только если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к Карельскому региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – руководителя исполнительного комитета отделения. Эта процессуальная обязанность Кирпу Н.В. не выполнена.

Таким образом, само по себе желание кого-либо где-нибудь работать, видимость соответствующей работы или даже её выполнение трудовые отношения не порождают. Обстоятельства же, о которых истица дала пояснения в обоснование своих требований (работала с ДД.ММ.ГГГГ с одновременными попытками согласования этого трудоустройства), ответчиком не признаны. А копии частей страниц некого журнала (со слов Кирпу Н.В., о получении-сдаче ключей от рабочего кабинета за ДД.ММ.ГГГГ) исходя из содержания этого материала и отсутствия у него признаков, позволяющих оценивать его допустимым доказательством по ст.ст. 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признаются достаточными для испрошенных истицей выводов. Всякое правоотношение образуется при наличии должной совокупности элементов своего состава, которой и определяется его юридическое содержание. Отдельные эти элементы, а тем более, лишь представленные для целей их подтверждения косвенные либо порочные доказательства, сами по себе с достоверностью не служат категоричной юридической квалификации этого отношения. Предположения же формировать судебные решения не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критическую оценку влекут и различного рода тексты (проекты планов, письма и т.п.), содержащие фамилию истицы как работника ответчика и якобы исходящие от него, но отсутствующие в системе его делопроизводства.

Фактически ничто не указывает суду, что какая-либо работа Кирпу Н.В. после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поручалась, организовывалась, нормировалась, учитывалась, принималась или оплачивалась. Как следствие, ни с ведома, ни по поручению руководителя ответчика она не выполнялась.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования (как базовые о признании и оформлении отношений с ответчиком трудовыми, так и производные от них о взыскании денежных сумм) признаются необоснованными, в удовлетворении обращения Кирпу Н.В. надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кирпу Н.В. к Карельскому региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов