Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 ~ М-163/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27декабря 2018 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием ответчика Тисенко Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № Тисенко Евгению Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) Лебедев С.Г.обратился в суд с иском к Тисенко Е.А., в котором указал, что ответчику за <дата> года излишне выплачено денежное довольствие в сумме 35965, 98рублей,права на выплату которого он не имел, поскольку с <дата> отбывал наказание в виде дисциплинарного ареста. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с Тисенко излишне выплаченные денежные средства в размере 35965, 98рублей в пользу финансового органа, со счёта которого произведена выплата, – федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Истец, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»,надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2. обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

ПредставительФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1. в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно сведениям, введенным в единую базу данных«Алушта»,Тисенко Е.А. с <дата> <дата> находился под дисциплинарным арестом и, соответственно, за указанный период денежное довольствие, которое ему полагалось к выплате, это оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом из расчетного листка Тисенко за <дата> видно, что денежное довольствие ему выплачено в полном объёме. Также представитель указала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ответчик ТисенкоЕ.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что по постановлению судьи гарнизонного суда действительно отбывал наказание в виде дисциплинарного ареста сроком на 20 суток. С приказом командира войсковой части № от <дата> № об установлении выплаты ему окладов по воинскому званию и воинской должности по 1 тарифному разряду за указанный период он ознакомился при получении рассматриваемого искового заявления и данный приказ не обжаловал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства излишней выплатыТисенко денежного довольствияза <дата> в размере 35965, 98рублей подтверждаются расчётным листком ответчика за <дата> года, из которого видно, что денежное довольствие ответчику выплачено в полном размере 53949 рублей, в том числе за период с <дата> по <дата> число.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> №, в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка и назначением наказания в виде дисциплинарного ареста сроком на 20 суток с содержанием на гауптвахте, Тисенко Е.А. с <дата> установлено выплачивать оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 169 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осужденным к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении такого вида споров является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Суд находит установленным, что Тисенко, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, осужденному к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста с <дата> по <дата> полагалось к выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному, то есть он не обладал правом на получение денежного довольствия за указанный период в большем размере, а ошибочное начисление и выплата денежного довольствия ответчику привели к неосновательному обогащению, предусмотренному частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияк Тисенко на сумму 35965, 98рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 278 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Тисенко Евгению Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Тисенко Евгения Александровича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 35 965 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Тисенко Евгения Александровичав доход местного бюджета государственную пошлину в размере1 278 (одна тысяча двестисемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 1 января 2019 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко