Дело № 12-43/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 03 февраля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя Воронкова Сергея Владимировича на постановление Данные изъяты М.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Воронков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Исследовав представленные материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора Данные изъяты М.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Воронков С.В. признан виновным в том, что он Дата в 07 часов 10 минут на Адрес управлял автомобилем АВТО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО под управлением водителя С.П. , чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Воронков С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора по Данные изъяты М.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку им заявлялось инспектору К ходатайство об изъятии и использовании для выяснения обстоятельств произошедшего видеозаписи с камеры, находящейся на магазине Данные изъяты, тот пообещал истребовать видеозапись. Однако, при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что запись истребована не была. Считает, что решение о его наказании принято без соблюдения действующего законодательства, не все доказательства были исследованы. В результате чего он был необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, он выезжал на Адрес на разрешающий сигнал светофора, и в следующий момент сразу же почувствовал удар автомашиной, которая как он понял, проезжала улицу на запрещающий сигнал светофора. Однако, действиям водителя С.П. оценки дано не было.
Воронков С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как видно из представленных в суд материалов дела, Воронков С.В. вину не признавал и пояснял, что автомашина АВТО, движущаяся слева по Адрес , не останавливаясь, выехала на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении было вынесено постановление, в котором принятое по делу решение не было мотивировано.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора Данные изъяты М.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Воронкова С.В. – удовлетворить.
Постановление инспектора Данные изъяты М.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Воронков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Воронкова С.В. на новое рассмотрение в Данные изъяты.
Судья О.А. Акимова