Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2015 ~ М-2758/2015 от 18.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Говендяевой Л.А. к Говендяеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Говендяева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Говендяевой Л.А. к Говендяеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Говендяева А.В. к Говендяевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Говендяевой Л.А. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Говендяева А.В. к Говендяевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: разделено совместно нажитое имущество: за Говендяевым А.В. и Говендяевой Л.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в 4-х комнатной квартире по <адрес>; признан совместным долг Говендяева А.В. и Говендяевой Л.А. в сумме 1 518 315,47 руб. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Говендяевым А.В., распределены долговые обязательства между Говендяевым А.В. и Говендяевой Л.А. в равных долях по 1/2 доле за каждым по 759 157,73 руб.; за Говендяевым А.В. признано право на предмет долевого участия в строительстве в доле, составляющей 70,19 кв.м общей площади в виде двухкомнатной квартиры № 11 этаж по договору от <данные изъяты> заключенному с ООО «<данные изъяты>»; взыскано с Говендяева А.В. в пользу Говендяевой Л.А. 820 405 руб. в счет выплаты 1\2 доли денежной суммы, внесенной по договору от 31.03.2005г. № 23 540 043, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство, однако, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил. Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самара <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Говендяева А.В. по исполнительному производству № перед Говендяевой Л.А. составляет 813 140,02 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Говендяева Л.А., с учетом уточнения исковых требований (л.д.34), просила взыскать с Говендяева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014г. по 17.08.2015г. в размере 104 322,01 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по уплате госпошлины – 3 209 руб. и почтовые расходы – 387,28 руб.

В судебном заседании представитель истицы Зеленко С.М., действующий по доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Говендяев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил снизить размер процентов, в связи с трудным материальным положением, поскольку его заработная плата составляет 15 000 руб., из которых вычитаются алименты в размере 1/3 части, также он добровольно производит перечисление денежных средств истице на содержание детей, оплачивает ипотечный кредит и половину коммунальных платежей, кроме того, у него на иждивении находятся ещё двое детей в возрасте 3 и 1,5 лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Говендяевой Л.А. к Говендяеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Говендяева А.В. к Говендяевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Говендяевой Л.А. к Говендяеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Говендяева А.В. к Говендяевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество: за Говендяевым А.В. и Говендяевой Л.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в 4-х комнатной квартире по <адрес>; признан совместным долг Говендяева А.В. и Говендяевой Л.А. в сумме 1 518 315,47 руб. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Говендяевым А.В., распределены долговые обязательства между Говендяевым А.В. и Говендяевой Л.А. в равных долях по 1/2 доле за каждым по 759 157,73 руб.; за Говендяевым А.В. признано право на предмет долевого участия в строительстве в доле, составляющей 70,19 кв.м общей площади в виде двухкомнатной квартиры № 11 этаж по договору от <данные изъяты> заключенному с <данные изъяты> взыскано с Говендяева А.В. в пользу Говендяевой Л.А. 820 405 руб. в счет выплаты 1\2 доли денежной суммы, внесенной по договору от <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты> (л.д.7-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самара <данные изъяты>. от 07.04.2014г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № (л.д.15).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самара <данные изъяты>. следует, что задолженность Говендяева А.В. по исполнительному производству № составляет 813 140,02 руб.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт просрочки ответчиком своевременного исполнения денежного обязательства, основанного на вступившем в законную силу решении суда.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежной суммы, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, то у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Средняя ставка банковского процента, действующая до 01.06.2015г., составляла 8,25%, с 01.06.2015г. - 11,15%, с 15.06.2015г. - 11,16%, с 15.07.2015г. - 10,14%, с 17.08.2015г. - 10,12%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014г. по 17.08.2015г. составляет 104 322,01 руб.

В судебном заседании Говендяев А.В. заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с трудным материальным положением, поскольку его заработная плата составляет 15 000 руб., из которых он выплачивает алименты в размере 1/3 части, помимо этого он добровольно перечисляет истице денежные средства на содержание детей, а также оплачивает ипотечный кредит и половину стоимости коммунальных платежей, кроме того, у него на иждивении находятся ещё двое несовершеннолетних детей в возрасте 3 и 1,5 лет, в подтверждение чего предоставил справки <данные изъяты>», квитанции о перечислении денежных средств Говендяевой Л.А. и <данные изъяты>», свидетельство о рождении <данные изъяты>. (л.д.40-55).

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение ст.333 ГПК РФ об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждено и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, по смыслу ст.333 ГК РФ, законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Кроме того, поскольку императивной нормы, устанавливающей перечень оснований для уменьшения неустойки, в законе не содержится, такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение, также может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что размер заявленных истицей требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наступления для истицы тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств не представлено, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, в связи с тяжелым материальным положением, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 104 322,01 руб. до 50 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора поручения от 08.08.2015г. и справки к нему, истицей оплачено 10 000 руб. (л.д.17-18).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Зеленко С.М., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Также, суд считает подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 387,28 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.36-39).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Говендяевой Л.А. к Говендяеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Говендяева А.В., <адрес>, в пользу Говендяевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 387,28 руб. и по оплате госпошлины – 1 700 руб., а всего – 57 087 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят семь) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: