Судебный акт #1 () по делу № 33-607/2016 от 12.01.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казакова Н*** Ф*** – Кривуляк М*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые  требования  Казакова Н*** Ф*** удовлетворить.

Установить межевую границу между земельным участком № *** в СНТ «Полет-2», принадлежащим Казакову Н*** Ф***, и земельным участком № *** в СНТ «Полет-2», принадлежащим на праве собственности Крылову В*** А***, где координаты точек межевой границы составляют: т.н10 (Х ***, У ***), т.н11 (Х ***, У ***), т.н12 (Х ***, У ***), т.н13 (Х ***, У ***), т. н1 (Х ***, У ***).

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Казакова Н*** Ф***, Крылова В*** А*** расходы по экспертизе по *** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Крылова В.А. и его представителя Кичигина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казаков Н.Ф. обратился в суд с иском к Крылову В.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 10.09.2014 является собственником земельного участка № *** площадью 400 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: г. У***, СНТ «Полёт-2». Данный участок находится в его постоянном пользовании с 06.04.1998. Собственником смежного земельного участка № *** площадью 600 кв.м, кадастровый номер: ***, является Крылов В.А.

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства он обратился в ЗАО «ИНКЗР». В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка № *** выявлено несоответствие фактического расположения границ и сведений государственного кадастра недвижимости, а именно, его границы пересекают границы земельного участка № ***

Однако при проведении ответчиком межевания земельного участка № *** установленное законом согласование границ со смежными земельными участками не происходило, акт согласования местоположения границ земельного участка ему (истцу) предоставлен не был.

В настоящее время для исключения наложения границ земельных участков необходимо внести изменения в сведения ГКН в части положения границ земельного участка ответчика, приведя их к фактическому положению (по забору).

Уточнив исковые требования, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка № ***, расположенного по адресу: г. У***, СНТ «Полёт-2», в соответствии с координатами характерных точек н1 (по оси Х ***, по оси Y ***), н10 (по оси Х.***, по оси Y ***), согласно плана части территории СНТ «Полёт-2» от 02.06.2015г., изготовленного ЗАО «ИКНЗР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра», КУГИГ администрации города Ульяновска, НСТ «Полёт-2», ЗАО «ИКНЗР», ООО «МУП Землеустроительный центр», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Разрешив заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казакова Н.Ф. – Кривуляк М.В. просит постановленное по делу решение отменить в части взыскания с истца судебных расходов.

Считает, что суд необоснованно возложил расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы на стороны в равных долях. Поскольку решение суда принято в пользу истца и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Кроме того указывает, что судом не был решен вопрос о взыскании государственной пошлины, оплата которой была произведена истцом при подаче иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок №*** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. У***, СНТ «Полёт-2», принадлежит Казакову Н.Ф. Правообладателем смежного земельного участка № *** с кадастровым номером *** является Крылов В.А.

Основанием к обращению с настоящим иском явилась необходимость уточнения границ земельного участка истца в связи с выявлением ЗАО «ИКНЗР» несоответствия фактического расположения границ данного земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежного земельного участка № ***.

17.01.2012 границы земельного участка № *** с кадастровым номером *** были уточнены на основании межевого плана от 20.12.2013, подготовленного кадастровым инженером. О проведении кадастровых работ было размещено объявление в газете «Ульяновск сегодня» (л.д.50). Каких –либо возражений со стороны истца не поступало. Сведения об уточненном земельном участке внесены в ГКН.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения границ земельного участка № *** и межевой границы между земельными участками № *** и № *** в СНТ «Полёт-2».

Заключением судебной экспертизы № *** от 21.10.2015 установлено, что межевая граница между земельными участками *** и *** в СНТ «Полёт-2» должна проходить по имеющемуся на время проведения экспертизы ограждению, что соответствует границе между точками н10-н11-н12-н13-н1 по данным геодезической съёмки участка № ***, выполненной в 2015 году ЗАО «ИКНЗР».

В то же время эксперт отметил, что земельный участок № *** в СНТ «Полёт-2» с кадастровым номером *** расположен в кадастровом квартале ***.

В исследовательской части судебной экспертизы отражено, что фактическое местоположение границ земельного участка № *** с привязкой к смежным земельным участкам № *** и № *** отражено в плане на листе 9 землеустроительного дела 2011 года, его границы согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с истцом Казаковым Н.Ф. Местоположение и размеры границ земельного участка № *** и тыльной границы (смежной с участками ***) объединенного участка № *** остались неизменными с момента согласования границ участка Крылова В.А. в 2011 году Казаковым Н.Ф.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положил его в основу своих выводов об установлении межевой границы между земельными участками сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что межевание относится к компетенции лиц, обладающих специальными познаниями, в ходе судебного разбирательства не установлено недобросовестных действий ответчика, предметом спора является общая для сторон граница земельных участков, и решение об установлении межевой границы принято в интересах обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно распределил между ними расходы, связанные с проведением экспертизы, в равных долях.

Проверяя доводы жалобы относительно возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем не заявлялось требований о взыскании этих расходов. При этом истец не лишен права заявить соответствующие требования в порядке исполнения решения суда, обратившись с самостоятельным заявлением.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казакова Н*** Ф*** – Кривуляк М*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: