Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-142/2022 (2а-3200/2021;) ~ М-2987/2021 от 19.10.2021

УИД 63RS0007-01-2020-003276-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» января 2022 года                                   <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-142/2022 по административному иску ООО «Самарская», Беляковой Т. А. к Администрации муниципального района <адрес> о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией муниципального района <адрес> было принято постановление № об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка КН № принадлежащего Беляковой Т.А. и земельного участка КН №, принадлежащего ООО «Самарская». Публичный сервитут установлен для целей размещения объекта, необходимого для подключения к сетям инженерно-технологического обеспечения: газопровод низкого давления от точки присоединения к существующему газопроводу низкого давления, диаметром 160 мм, проложенному в <адрес>, до границ земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. В качестве обоснования представлен договор технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ.. Административные истцы считают постановление незаконным, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не содержит реквизиты решений, предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ (наиболее целесообразный способ установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования). Считают, что имеется альтернативный вариант трассировки сети газоснабжения, при котором газопровод низкого давления может быть размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Кроме того, считают, что административным ответчиком не учтено, что мероприятия по технологическому присоединению объектов капитального строительства собственника земельного участка КН № к газопроводу являются незаконными, поскольку подключение предполагается к участку газопровода, принадлежащего СВГК, который в свою очередь технологически присоединен к газопроводу, принадлежащему ООО «Самарская» на основании согласия на присоединение для иных физических лиц, и проложен от ШГРП №, который также принадлежит ООО «Самарская», которое является основным абонентом на подключение к сетям газораспределения и балансодержателем газоиспользующего оборудования. Подключение ООО «СВГК» иных абонентов без согласия ООО «Самарская» повлечет за собой потерю мощностей, ограничит пропускную способность. ООО «Самарская» не выдавало согласия собственнику земельного участка КН № на опосредованное технологическое присоединение его объектов к газопроводу, в связи с чем, технологическое присоединение незаконно, соответственно, установление публичного сервитута не обоснованно. ООО «СВГК» имеет возможность осуществить технологическое присоединение объектов капитального строительства третьих лиц к газораспределительной сети не затрагивая газопровод, принадлежащий ООО «Самарская», поскольку владеет ШГРП, от которого возможно проложить газопровод используя альтернативный вариант. Считают, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административных истцов. Просят признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении публичного сервитута, принятое Администрацией муниципального района <адрес> недействительным.

Представитель административного истца Беляковой Т.А. по доверенности Габдулина Ю.Р., представитель административных истцов Беляуовой Т.А. и ООО «Самарская» - адвокат Сычева Е.Е., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес> по доверенности Акифьева Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «СВГК» по доверенности Ивашов В.С. возражал против удовлетворения административного иска, предоставив письменные возражения. Полагал, что требования административных истцов направлены на защиту коммерческого интереса.

Заинтересованное лицо Нещадина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу подпунктом 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 части 4).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

В соответствии со статьей 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (статьи 39.39 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться, в том числе, организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (статья 39.40 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.42 ЗК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ).

В силу пункт 4 статьи 39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию:

1) цель установления публичного сервитута ;

2) сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута ;

4) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков;

5) срок публичного сервитута ;

11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 39.43 ЗК РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан:

1) разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов;

3) направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута;

4) направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав;

5) направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В силу требований пункта 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судом установлено, что Белякова Т.А. является собственником земельного участка площадью 21745кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН №, назначение – земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного пользования.

ООО «Самарская» принадлежит земельный участок КН № площадью 14 292кв.м., расположенный <адрес> назначение – земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного пользования.

Постановлением № Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен публичный сервитут в отношении земельных участков КН № и КН № в интересах ООО «СВГК» в целях размещения объекта, необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения: газопровод низкого давления от точки присоединения к существующему газопроводу низкого давления, диаметром 160 мм, проложенному в <адрес>, до границ земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, утверждены границы публичного сервитута, указаны реквизиты договора технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Сервитут установлен в соответствии с в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации

Указанный публичный сервитут был установлен на основании ходатайства собственника объекта газораспределения ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СВГК» (ИНН 6314012801) является субъектом естественных монополий, следовательно относится к числу лиц, которые в соответствии со статьей 39.40 ЗК РФ вправе ходатайствовать об установлении публичного сервитута.

Указанное ходатайство соответствует требованиям статьи 39.41 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство было размещено на официальных интернет-сайтах Администрации МР <адрес> и Администрации сп Лопатино МР <адрес>.

Решение об установлении публичного сервитута было принято ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением установленного статьей 39.43 ЗК РФ срока.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об установлении публичного сервитута размещено в газете «Волжская Новь», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура установления публичного сервитута была соблюдена.

Суд учитывает, что к ходатайству было приложено обоснование необходимости установления публичного сервитута, выполненного ООО «ГК Абсолют», из которого следует, что в целях обоснования прохождения трассы газопровода по земельным участкам объекта: «Газопровод низкого давления от точки присоединения к существующему газопроводу низкого давления, диаметром 160 мм, проложенному в <адрес>, до границ земельного участка по адресу: <адрес> КН №» разработан вариант трассы, где проектом предусмотрена прокладка полиэтиленового подземного газопровода низкого давления диаметром 110мм, 32 мм. Проект разработан для подключения объекта капитального строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Проектируемый газопровод проложен по <адрес> до заглушки, с отводом до границ земельного участка с КН №, собственником которого является Нещадина Н.М.. Протяженность трассы газопровода составила 225,21м. При этом для минимизации издержек собственника проработаны альтернативные варианты трассы: № протяженностью 287,50м., № – протяженностью 378,31м, представлены соответствующие схемы. Согласно заключению, выбор трассы прокладки газопровода низкого давления от точки присоединения к существующему газопроводу низкого давления обоснован тем, что газопровод по возможности должен проходить по территориям общего пользования по наикратчайшему расстоянию от точки подключения до границ земельного участка потребителя. Варианты 2 и 3 ведут к значительному увеличению протяженности газопровода, а также имеют на своем пути земельные участки, пересечение с которыми связано со значительными трудностями, что в итоге приводит к несоизмеримому увеличению стоимости и сроков строительства.

В связи с этим, доводы административных истцов о том, что постановление не отражает целей установления публичного сервитута, определенных в подпункте 2 статьи 39.37 ЗК РФ, являются несостоятельными, поскольку основания установления публичного сервитута в отдельных целях предусмотрены главой V.7 ЗК РФ, согласно которой фактически публичный сервитут является правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линий электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.). В частности, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, для организации газоснабжения населения и технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Более того, статьей 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» прямо предусмотрена возможность установления как сервитута, так и публичного сервитута для размещения линейных объектов систем газоснабжения.

Доводы представителей административных истцов о нарушении ООО «СВГК» антимонопольного законодательства и ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора и подлежат защите иным способом.

Доводы административного иска об отсутствии согласия основного абонента (ООО «Самарская») на подключение к газопроводу суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, технологическое присоединение осуществляется к в сеть газораспределения, принадлежащую ООО «СВГК». Из представленных в материалы дела документов (договора, технических условий, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ООО «СВГК» за свой счет и своими силами простроило данный газопровод и приняло его на баланс.

Доводы административных истцов о стоимости сервитута в данном случае не могут послужить основанием в отмене оспариваемого постановления. Указанные материальные претензии к обладателю публичного сервитута могут быть реализованы на последующем этапе установления публичного сервитута - соглашения об осуществлении публичного сервитута, содержание и особенности заключения которого урегулированы статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что земельные участки имеют обременение в виде публичного сервитута, установленного на основании постановления Администрации с.<адрес> МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе в целях использования земельных участков для ремонта коммуникационных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а так же транспортной инфраструктуры.

С учетом расположения проектируемого газопровода относительно земельных участков административных истцов, их права на использование земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования не нарушаются.

Публичной сервитут установлен на часть площадей земельных участков административных истцов, каких-либо препятствий в использовании по назначению земельных участков в связи с установлением публичного сервитута, не установлено.

Представленный в материалы дела альтернативный вариант трассировки (Схема сервитута с каталогом координат), подготовленный ООО «Волжанка Гео» не содержит обоснования выбора трассы в соответствии с положениями п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением действием (бездействием) прав и законных интересов.

Поскольку наличие совокупности указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено, постановление администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении публичного сервитута вынесено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры при наличии предусмотренных законом оснований для установления оспариваемого публичного сервитута, в связи с чем оснований для признания его незаконным, и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Самарская», Беляковой Т. А. к Администрации муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении публичного сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022г.