Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-153/2020 (22-8809/2019;) от 13.12.2019

Судья Гавловский В.А. Дело № 22-153/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Шиман Е.П., Власовой Е.Ю.

осужденного Р.В.П.

адвоката Гончарова А.А. в защиту интересов осужденного Р.В.П.

осужденного А.Е.С.

адвоката Сидоренко Н.В. в защиту интересов осужденного А.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И., апелляционным жалобам адвоката Сидоренко Н.В. в защиту интересов осужденного А.Е.С., адвоката Гончарова А.А. в защиту интересов осужденного Р.В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года, которым

Р.В.П., <...> г.р., уроженец <...> края, <...>, зарегистрированный по адресу <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

А.Е.С., <...> г.р., уроженец <...> <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства дела, выступление осужденного А.Е.С., его защитника - адвоката Сидоренко Н.В., осужденного Р.В.П., его защитника - адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Р.В.П. и А.Е.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурор Западного административного округа г. Краснодара Чеботарев С.И. просит приговор суда изменить, признать явку с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденный, смягчить Р.В.П. и А.Е.С. назначенное наказание каждому на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Н.В. в защиту интересов осужденного А.Е.С. просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, А.Е.С. оправдать, прекратив уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступления. Обращает внимание, что квалификация действий подсудимых по данному уголовному делу, согласно обвинительного заключения различна, однако, судом оба подсудимых признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что А.Е.С. согласно обвинительного заключения обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а квалификация действий А.Е.С. в обвинительном заключении отличается от квалификации, изложенной в итоговом постановлении о привлечении А.Е.С. в качестве обвиняемого от 06.09.2018г. Просит учесть, что итоговое обвинение А.Е.С. было предъявлено <...>, при том, что ранее по данному уголовному делу 25.08.2018г. производство предварительного следствия следователем было окончено, о чём было объявлено обвиняемому Р.В.П. и его защитнику Гончарову А.А., но в последующем, без возобновления производства по данному уголовному делу, следователем производились процессуальные и следственные действия, в том числе и допрос 06.09.2018г. в качестве обвиняемого А.Е.С. после предъявления ему обвинения в окончательной формулировке. Указывает, что в содержание протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 27.09.2018г. противоречиво и взаимоисключающие, а изложенные сведения не соответствуют действительности. Утверждает, что в указанное в протоколе время он не находился в СИЗО <...>, с материалами дела в полном объеме, ни он, ни А.Е.С. ознакомлены не были, в связи с чем А.Е.С. был лишен возможности реализовать свои права, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что имеются обстоятельства, указанные в п.п.1, 5 ч.1 статьи 237 УПК РФ, которые исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении описания преступного деяния, которое якобы было совершено А.Е.С. и Р.В.П., которое признано судом доказанным, судом было произведено практически дословное копирование текста обвинительного заключения, а именно: слова, фразы, предложения, целые абзацы (в том числе ошибки) - идентичны. С приведением подробного обоснования считает, что выводы суда относительно описания преступного деяния, противоречат не только фактическим обстоятельствам, но и не согласуются между собой. Просит учесть данные о личности А.Е.С., который ранее не судим и никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, его молодой возраст, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать преклонного возраста, по месту жительства, общественной работы и учебы характеризуется только с положительной стороны, не имеет отношения к криминальной сфере общества, в его действиях отсутствует какая - либо преступная направленность.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.А. в защиту интересов осужденного Р.В.П. просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, снизить назначенное наказание, изменить категорию совершенного Р.В.П. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние тяжким. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, явку с повинной, от которой его подзащитный в судебном заседании не отказывался, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение им преступления впервые, отсутствие судимости, позицию Р.В.П. о том, что он заслуживает снисхождения. Обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде Р.В.П. изобличил другого соучастника – А.Е.С., неоднократно обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Р.В.П. и А.Е.С. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Р.В.П. и А.Е.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Все доказательства виновности Р.В.П. и А.Е.С. подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют и конкретизируют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности и допустимости, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Причем, судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Несмотря на занятую А.Е.С. позицию отрицания вины в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания Р.В.П., которые согласуются с другими доказательствами по делу, и из которых следует, что на место, где он был задержан, он прибыл по координатам, который ему сообщил А.Е.С. посредством сообщения в социальной сети «ВКонтакте», оглашенные показания Р.В.П., данные им в качестве подозреваемого 10.10.2017 г., а затем 10.05.2018 г., 25.08.2018 г. 06.09.2018 г. в качестве обвиняемого.

Доводы защиты о том, что свои показания Р.В.П. менял в ходе следствия и целью данных изменений было оговорить кого-либо, чтобы заключить досудебное соглашение с органами следствия, были известны суду и получили оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обосновано указал, что Р.В.П. менял их в ходе следствия по мере того, как органами предварительного следствия добывались неопровержимые доказательства того, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору. Изначально Р.В.П. дал показания, что занимался распространением наркотиков самостоятельно. Являясь студентом юридического факультета, он заведомо понимал, что квалификация преступления, как совершенного группой лиц, является ухудшающей его положение. Вместе с тем, версия того, что Р.В.П. оговорил А.Е.С. опровергается обнаруженной перепиской в телефоне Р.В.П., содержание которой является подтверждением причастности А.Е.С. к совершению преступления.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий Р.В.П. опровергаются материалами дела. Так, Р.В.П. был задержан после приобретения наркотического средства, которое было обнаружено при нем в ходе личного осмотра. Как установлено судом, Р.В.П. принимал непосредственное участие в совершении преступления - забирал наркотические вещества в местах «закладок», хранил их по месту своего жительства, при этом в созданной подсудимыми преступной группе, выполнял отведенную ему роль, согласно достигнутой договоренности.

Согласно ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

С учетом изложенного, доводы защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Р.В.П. и А.Е.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденных, Р.В.П. и А.Е.С. по месту жительства и учебы характеризуются положительно, обстоятельства смягчающие наказания, в качестве которых суд в отношении Р.В.П. учел состояние здоровья подсудимого и его матери, подтвержденные соответствующими документами, совершение преступления в молодом возрасте, в отношении А.Е.С.- наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления в молодом возрасте, обстоятельств отягчающих наказание в отношении Р.В.П. и А.Е.С. судом обосновано установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд 1 инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и назначил наказание Р.В.П. и А.Е.С., не применяя ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Вместе с тем, поскольку нет апелляционного повода для ухудшения положения осужденных, судебная коллегия признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, доводы представления подлежат удовлетворению, а назначенное наказание снижению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденных, суд обосновано пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к назначению Р.В.П. и А.Е.С. наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ судом верно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных Р.В.П. и А.Е.С., под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, -░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 7 ░░░ 11 ░░░░░░░, ░.░.░. ░░ 7 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░