Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20789/2018 от 18.05.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20789/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талько Нелли Петровны к ЖСК «Сергиевский» о взыскании разницы между стоимостью площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами, и фактически предоставленной площади, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Талько Нелли Петровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талько Н.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Сергиевский» о взыскании стоимости разницы площади квартиры, фактически переданной и оплаченной по договору участия долевого строительства, в размере <...> руб.; неустойки в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере суммы <...>.; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Талько Н.П. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Талько Н.П. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно заключенному договору между истцом и ЖСК « Сергеевский» от 23.12.2014 года, его предметом в соответствии со ст. 3.1 является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству жилых помещений в многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>1, с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли поселений площадью 1000 кв.м., принадлежащим Кооперативу на основании Договора о совместной деятельности от 14.04.2012г.

По договору долевого участия ЖСК «Сергиевский» обязался построить и передать Талько Н.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица <...> кв.м.

Обязательства Талько Н.П. по внесению денежных средств в размере <...> руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств, подписанным сторонами договора.

Однако, вместо предусмотренных договором 23 кв. м., участнику долевого строительства Талько Н.П. было передано 21,7 кв.м.

Поскольку произошло фактическое уменьшение площади квартиры на 1,3 = (23 кв. м - 21,7) кв. м., истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из договора, заключенного с истцом, следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают ни под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Кроме того, суд принял во внимание, что договором, заключенным сторонами, а именно пунктом 4.4 предусмотрено, что сумма паевого взноса за жилое помещение в размере <...>. является фиксированной и не подлежит изменению.

Данных о том, что договор в указанной части признан недействительным, материалы дела не содержат.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года по делу по иску Талько Нелли Петровны к ЖСК «Сергиевский» о взыскании разницы между стоимостью площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами, и фактически предоставленной площади, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Талько Нелли Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>