Решение по делу № 2-1070/2012 ~ М-675/2012 от 21.02.2012

дело № 2- 1070/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № <данные изъяты> от 13 апреля 2012 года М.Р.Р.., представителя ответчика по доверенности № <данные изъяты> от 1 января 2012 года К.Е.В.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к О."С.г.М." о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

З.В.В. обратился в суд с иском к О."С.г.М."), в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в пользу О.А."Р." страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> руб., оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., оплату услуг по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., оплату услуг сервиса по выявлению скрытых дефектов – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования З.В.В. мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако в выплате было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на отсутствие талона технического осмотра автомобиля, что осмотр технического состояния транспортного средства не проводился.

Отказ в выплате страхового возмещения З.В.В. считает незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение технического осмотра указанных транспортных средств и прицепов к ним, с даты выпуска в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния с использование средств технического диагностирования при их первичной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Первичная регистрация транспортного средства произошла в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом талон технического осмотра сотрудниками не выдавался, что не помешало страховой компании заключить ДД.ММ.ГГГГ договор <данные изъяты> №.

Как утверждает З.В.В.., он застраховал новый автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в О."ТА." ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. и соответственно застраховал его на страховую сумму в <данные изъяты> руб., поставил на учет в ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Р.Р. предъявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности К.Е.В. просила в удовлетворении требований З.В.В.. отказать, поскольку в соответствии с разделом 9 Правил страхования, его пунктами 9.20, подпункт 9.20.7, являющихся обязательными для сторон договора добровольного страхования автотранспортных средств, предусмотрено, что выплата страхового возмещения не производится в случае эксплуатации технически неисправного транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр. Из представленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический осмотр автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> пройден не был, талон технического осмотра истец не получал. Таким образом, хотя ответчиком не оспаривается предъявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенная в <данные изъяты> коп., правовых оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с Правилами страхования не имеется.

Также представитель ответчика полагает необоснованными требования по взысканию оплаты услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., оплаты за услуги автослесаря – <данные изъяты> руб. Так, в соответствии с разделом 9, п. 9.2, подпункта 9.2.1 Правил страхования, в размер ущерба включаются расходы страховщика на транспортировку поврежденного транспортного средства к ближайшему месту ремонта, согласованному со страховщиком, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно. Истцом не представлено доказательств согласования со страховщиком транспортировки транспортного средства к ближайшему месту ремонта. Также истцом в подтверждение требования о взыскания оплаты за оплату услуг слесаря представлена квитанция, в которой указано Ф.И.О. истца, его адрес и наименование работ – «разбор автомобиля на дополнительный осмотр». Однако документально не подтверждено где осуществлялся разбор автомобиля, в каком сервисе, кем осуществлялся, не предоставлен договор на оказание услуг по разборке/сборке автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З.В.В. в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, между З.В.В.. и С.М. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №), включающий в себя риск – ущерб, то есть повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения З.В.В. отказано на основании п. 9.20.7 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителей, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ген.директором С.М. ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования). Как следует из названного письма основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то, что З.В.В. не был пройден технический осмотр автомобиля, талон технического осмотра не получался.

Согласно пункту 9.20 подпункта 9.20.7 Правил страхования, выплата страхового возмещение не производится в случае эксплуатации технически неисправного транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля вследствие ДТП как не прохождение страхователем технического осмотра транспортного средства, отсутствие талона технического осмотра ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не имеется. Отказ СГ МСК в выплате истцу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не основан на законе.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру (пункт 1). Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 880 утвердило Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190 утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Абзацем первым пункта 6 Правил, предусмотрено, что лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники, (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Государственной инспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.).

Обязанность проведения государственного технического осмотра вновь приобретенных транспортных средств подтверждена и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому проведение технического осмотра указанных в подпункте «б» пункта 4 вышеназванного Положения от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортных средств и прицепов к ним, с даты выпуска в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования при их первичной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Возложенную законом обязанность по проведению технического осмотра транспортного средства З.В.В. выполнил.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, 2011 года выпуска, следовательно, в силу выше приведенных положений, проведение технического осмотра его автомобиля было осуществлено без проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования при его первичной регистрации в ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на то обстоятельство, что истец эксплуатировал транспортное средство, не прошедшее своевременно государственный технический осмотр является несостоятельной.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», действовавшего на момент наступления страхового случая и отказа ответчика истцу в выплате страхового возмещения, и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства подлежали государственному техническому осмотру со следующей периодичностью: в частности, легковые и грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, прицепы и полуприцепы с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, а также мототранспортные средства (за исключением транспортных средств, указанных в «а» и «г» настоящего пункта): зарегистрированные в установленном порядке в Госавтоинспекции и прошедшие первый государственный технический осмотр до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, - через 36 месяцев.

Транспортное средство истца прошло государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ГИБДД МВД по РБ в установленном порядке, и на момент наступления страхового случая, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, для З.В.В. не возникла обязанность по прохождению очередного технического осмотра.

Таким образом, страховой компанией при отказе в выплате страхового возмещения на истца неправомерно была возложена обязанность по проведению повторного технического осмотра транспортного средства и получению талона технического осмотра, что не может быть расценено судом как законный отказ истцу в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., определенного отчетом № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, подлежит безусловному удовлетворению. При этом следует отметить, что предъявленную к возмещению и вышеуказанную сумму страховой выплаты ответчик не оспаривал, что подтверждается его письменным возражением на предъявленные требования, а также объяснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Из полиса страхования следует, что выгодоприобретателем в сумме непогашенного кредита является А."Р."», в сумме погашенного кредита – З.В.В.

Согласно справке У.ф.О.А."Р." по кредитному договору З.В.В. имеет остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Таким образом, в сумме непогашенного истцом кредита страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. с ответчика подлежит взысканию в пользу О.А."Р."», а в оставшейся сумме – <данные изъяты> коп. в пользу З.В.В. (из расчета: <данные изъяты> коп. (размер страхового возмещения) - <данные изъяты> коп.).

Обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора.

Пунктом 9.2.1 Правил страхования определено, что в размер ущерба также включаются расходы страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства к ближайшему месту ремонта, согласованному со страховщиком, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, и в результате полученных механических повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для транспортировки транспортного средства с места стоянки до места ремонта З.В.В. понес расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

Действительно, что не оспаривалось истцом и его представителем, З.В.В. место ремонта не согласовывалось со страховщиком, что не может служить основанием для отказа в возмещение этих расходов истца за счет ответчика, поскольку в силу п. 9.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы, которая равна <данные изъяты> руб. При этом пунктом 9.5.1 Правил страхования предусмотрено, что в размер ущерба, рассчитываемого для транспортного средства, не включается стоимость технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства.

Таким образом, Правилами страхования не исключается выплата страхователю стоимости его расходов на транспортировку автомобиля, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и в пределах страховой суммы. Поэтому с ответчика в пользу З.В.В. следует взыскать расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, требование З.В.В. о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг сервиса по выявлению скрытых дефектов удовлетворению не подлежит, поскольку у суда нет оснований полагать, что данные расходы истец понес в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из квитанции З.В.В. оплатил работы по разборке автомобиля на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ И.Д.И.Н. Однако необходимость проведения данного осмотра отсутствовала, поскольку в тот же день ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр поврежденного транспортного средства производился И.Д.И.В.., который с учетом акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на котором обоснованы предъявленные З.В.В. в суд требования. Что свидетельствует о том, что истец согласился с проведенным И.Д.И.В.. осмотром, в том числе первоначальным – ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным – ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости в проведение дополнительного осмотра автомобиля не имелось, необходимость несения расходов на дополнительный осмотр И.Д.И.Н. истец не обосновал. Также следует отметить, что представленная истцом З.В.В. квитанция об оплате разбора автомобиля на дополнительный осмотр не позволяет соотнести ее с осмотром автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не содержит сведений о том, какой же автомобиль разбирался и где, при том, что согласно доводам истца, изложенным в иске, транспортное средство не могло самостоятельного передвигаться, и ДД.ММ.ГГГГ при помощи эвакуатора было транспортировано в сервис для проведения ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с О."С.К." в пользу О.А."Р." страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с О."С.Г.М." в пользу З.В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>., нотариальные расходы – <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований З.В.В. к О."С.Г.М." о взыскании оплаты услуг сервиса по выявлению скрытых дефектов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: