Решение по делу № 33-7916/2013 от 09.09.2013

Судья Емельянова В.О.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7916/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Устинова О.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Новиченко В.Н.

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Голубева С.В. к Новиченко В.Н. о взыскании суммы займа и пени: взыскано с Новиченко В.Н. в пользу Голубева С.В. в счет возврата суммы займа по договору от 10 мая 2012 года 6 000 000 рублей, пени за период с 15 августа 2012 г. по 15 марта 2013 г. в размере 42 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 410 рублей, всего 6 080 410 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Новиченко В.Н. – Деменчук Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Голубева С.В. и его представителя – Гребенщикова Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев С.В. обратился в суд с иском к Новиченко В.Н. о взыскании суммы займа и пени.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2012 г. занял денежные средства в размере 6 000 000 руб. Новиченко В.Н. сроком до 15 августа 2012 г., о чем заемщик выдал собственноручно написанный договор и расписку в получении суммы займа. Ответчик пояснял, что денежные средства ему необходимы на короткий срок для развития бизнеса. Однако Новиченко В.Н. сумму займа не вернул ни полностью, ни частично. В декабре 2012 года истец обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа и оговоренные пени, на что ответчик просил подождать, ссылаясь на временные финансовые трудности и обещал вернуть деньги при первой возможности. Несмотря на принятые на себя обязательства, Новиченко В.Н. не возвращает сумму займа.

На основании изложенного, Голубев С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 10 мая 2012 г. в размере 6 000 000 руб., сумму пени в размере 42 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 410 руб.

Суд принял решение, с которым Новиченко В.Н. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит полностью отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что расписка может лишь подтвердить получение предполагаемой суммы займа, но не является доказательством фактического получения займа заемщиком от займодавца, а также не подтверждает момент передачи денег.

Ссылается на п. 6.1, 6.2 и 8.2 договора, согласно которым, все споры и разногласия между сторонами по договору должны решаться путем переговоров, уведомления и сообщения сторонам друг другу должны направляться в письменной форме. Отмечает при этом, что истец не приложил к исковому заявлению доказательства досудебного урегулирования спора, несмотря на то, что данное обстоятельство является, как считает апеллянт, одним из существенных условий договора. Ссылается на абзац 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому, несоблюдение обязательного досудебного порядка является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Утверждает, что ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, которые подтверждали бы безденежность договора, а также просил отложить судебное заседание, но его заявления не отражены ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания.

Кроме того, утверждает, что со стороны истца имел место быть обман ответчика, умышленное введение в заблуждение.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что подпись займодавца в договоре займа, как считает апеллянт, отличается от подписи в исковом заявлении, расчете, ходатайствах. В связи с чем, ответчик выражал свое намерение на проведение почерковедческой экспертизы, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2012 года между Голубевым С.В. (займодавцем) и Новиченко В.Н. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты (пункт 1).

Согласно пункту 2.3 договора, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме до 15 августа 2012 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа в месяц.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора займа и факта неисполнения своих обязательств ответчиком (как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела, ответчик сумму займа не вернул).

Руководствуясь принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно порядка расчета и размера пени, суд признал верным расчет пени, составленный истцом, которая за период с 15.08.2012 г. по 15.03.2013 г. составила 42 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований не согласиться с оценками суда первой инстанции не усматривает.

Так, предметом исследования суда первой инстанции был довод ответчика об отсутствии фактической передачи денежных средств: данный довод обоснованно отклонен, так как материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 2.2 договора займа, подтверждением получения суммы займа заемщиком является расписка в получении денежных средств, написанная собственноручно заемщиком.

Согласно такой расписке, составленной 10 мая 2012 года, Новиченко В.Н. получил от Голубева С.В. сумму займа по договору от 10 мая 2012 года в размере 6 000 000 рублей и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 15 августа 2012 года.

Утверждение апеллянта о том, что указанная расписка не является доказательством фактического получения займа, не подтверждает момент передачи денег – несостоятельно, поскольку содержанием расписки полностью опровергается.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на условия договора, предусматривающие такой способ разрешения споров, как переговоры: в соответствии с пунктом 6.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, будут разрешаться путем переговоров; согласно пункту 6.2 договора, при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они подлежат разрешению в суде в порядке, установленном действующим законодательством: буквальное толкование условий раздела VI договора займа (разрешение споров) свидетельствует о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, но не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В связи с чем, тот факт, что истец не приложил к исковому заявлению доказательства досудебного урегулирования спора, на который ссылается апеллянт, не являлся основанием для оставления заявления без рассмотрения и не может служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение апеллянта о наличии его ходатайств, не отраженных в материалах дела, безосновательно: так, к делу приобщено письменное ходатайство Новиченко В.Н. от 23.07.2013 г. об истребовании доказательств, данное ходатайство разрешено в судебном заседании 23.07.2013 г., что подтверждено протоколом судебного заседания, согласно которому, с учетом мнения других участников процесса, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Довод ответчика о наличии со стороны истца обмана, введения в заблуждение подлежит отклонению: данные обстоятельства, ответчиком не доказанные, при наличии не оспоренного и не признанного недействительным договора займа, в отсутствие встречного иска, правового значения не имеют.

Несостоятельным является и предположение апеллянта об отличии подписи истца на договоре займа от его подписи на других документах: в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих возражений против иска.

Утверждение апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства он выражал свое намерение на проведение почерковедческой экспертизы, материалами дела не подтверждается: в письменном виде такое ходатайство суду представлено не было, в протоколе судебного заседания не отражено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, мотивировав свои выводы, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи