Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-380/2019 от 13.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года    г.Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение Мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.09.2019 г. по иску Донскова В.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Ответчику ООО «МВМ» принять отказ истца Донскова <данные изъяты> от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Донскова <данные изъяты> стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb imei № в размере 19 990 руб. 00 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы товара и составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 36 907 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 814 руб. 70 коп. Истцу Донскову В.Е. возвратить ответчику ООО «МВМ» некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

установил:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей – просил принять отказ от исполнения договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 398 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков, почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «МВМ», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРЮЛ были внесены изменения в части наименования организации ООО «М. Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Эльдорадо» был приобретен по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone SE 32 Gb imei № стоимостью 19 990 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - не работает, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект - «выход из строя системной платы телефона», который имеет существенный характер. За проведение экспертизы произведена оплата в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на проверку качества товара, телеграмма истцом не получена.

Наличие в товаре недостатка не оспаривается и подтверждается, представленным заключением СРОО по ЗПП «Правозащитник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорном товаре выявлен производственный дефект, причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта будет равна стоимости идентичного продукта компании Apple. Средняя стоимость товара на день проведения исследования составляет 16 990 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17, при разрешении требований потребителя (покупателя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (производителе) товара).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обязанность доказывания характера недостатков товара возложена на покупателя. До истечения гарантийного срока на товар такая обязанность на покупателя не возложена.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок не только после обращения покупателя к продавцу с претензией, но и после обращения истца в суд.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о существенности недостатка и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара, поскольку устранение недостатка невозможно без несоразмерных материальных затрат, т.к. стоимость устранения недостатка приравнивается к стоимости товара, уплаченной потребителем. Недостаток товара был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, что исключает вину потребителя в его возникновении, в то же время подтверждает возникновение недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал об истребовании у истца некачественного товара для проведения проверки качества не находит своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, т.к. из представленных суду доказательств в подтверждении указанного факта суд приходит к выводу, что ходатайство с приложением не направлено мировому судье, рассматривавшему иск.

Также, мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение мировым судьей неустойки, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта по оценке качества товара в размере 10 000 руб., до обращения в суд с исковым заявлением ответчик не получал требований от ответчика о предоставлении некачественного товара на проверку качества, доказательств недобросовестных действий со стороны истца ответчиком не предоставлено, кроме того мировой судья при рассмотрении иска положил в основу удовлетворения требований экспертное заключение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов за проведенную товароведческую экспертизу подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.09.2019 г. по иску Донскова В.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья