Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 (2-6878/2020;) ~ М-6515/2020 от 24.11.2020

УИД 66RS0004-01-2020-010119-51

Дело № 2-679/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2021 года

мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.,

при участии истца Кудрявцева М.В., представителя истца Подкиной Т.Е., представителя ответчика Главатских К.В., представителя третьего лица ООО «Аква» Брагиной А.А., представителя третьего лица ООО УК ЖК «Изумрудный» Горелова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в размере 202375 рублей, ущерба, понесенного истцом при восстановлении имущества собственника <адрес> результате затопления в размере 56424 рублей 50 копеек, ущерба, понесенного при восстановлении имущества собственника <адрес> результате затопления в размере 17840 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг специалистов в общем размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> он приобрел в магазине ответчика корпус магистрального фильтра для холодной воды, который был установлен в квартире истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>А <адрес>. Для определения причин разрушения колбы фильтра истец обратился к специалисту, согласно заключению ООО «СпектрЭкспертиза» причиной разрушения колбы фильтра ВВ10 ХВС1 Прозр. EAN 15000000505124 послужил производственный дефект пластика колбы. Признаков нарушения правил эксплуатации, установки не обнаружено. <//> истец предоставил в магазин ответчика некачественный товар, ответчиком произведен возврат стоимости товара в размере 1515 рублей. Актом ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный» установлено, <//> произошел обрыв дна корпуса установленного фильтра. В результате обрыва дна на корпусе бытового фильтра, произошло вытекание водных масс, в результате чего была затоплена квартира истца и нижерасположенные квартиры. По факту произошедшего залива истцом понесены расходы по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на сумму 17840 рублей, по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на сумму 56424 рублей 50 копеек. Согласно заключению от <//> № ООО «УралКримЭк» сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 202375 рублей. На основании ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что ответственность по возмещению ущерба несет ответчик. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценил в сумме 50000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с настоящим делом по оплате услуг специалистов на общую сумму 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Аква», ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, с результатами судебной экспертизы, проведенной Ереминым А.М. не согласились. Пояснили, что ответчиком был продан истцу некачественный товар, о чем свидетельствует возврат ответчиком стоимости товара. Истцу ответчиком было предложено представить доказательства размера ущерба, что было сделано истцом. Истец провел исследование фильтра. Ответчик, согласившись с наличием производственных недостатков в колбе фильтра, уничтожил ее. Истцом выполнены все указания производителя колбы, установлен редуктор, своевременно менялись фильтры.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что по результатам судебной экспертизы производственного дефекта колбы фильтра не выявлено. Возврат стоимости товара не свидетельствует о признании наличия недостатков в товаре. Возврат денежных средств произведен в рамках программы лояльности к клиентам.

Представитель третьего лица ООО «Аква» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку товар продан истцу качественный, имеет место нарушение правил эксплуатации колбой, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилой комплекс «Изумрудный» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении, указав, что собственник установивший оборудование на системе водоснабжения самостоятельно несет ответственность за причинение ущерба.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив специалистов, судебных экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

<//> произошло затопление квартир №, 56, 48, расположенных в <адрес> в г. Екатеринбурге. Причиной затопления послужил обрыв дна пластикового корпуса бытового фильтра, установленного в санузле на холодном водоснабжении в <адрес>, что следует из акта о заливе жилого помещения от <//> №.

Корпус фильтра был приобретен истцом в магазине ответчика <//>, что подтверждено копией чека.

<//> истцом подано ответчику заявление истца о приеме товара без установления причины недостатка, которым просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи в отношении Корпуса ВВ10 ХВС1 Прозр. 1600000505124 на сумму 1515 рублей.

<//> ответчиком произведен возврат стоимости корпуса фильтра в размере 1515 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

<//> истцом ответчику вручена претензия, содержащая требование о возмещении расходов на общую сумму 155019 рублей 60 копеек

<//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование суммы на восстановление квартиры истца и квартир жильцов, предъявивших ему претензии в общем размере 299655 рублей.

<//> ответчиком в ответе отказано в удовлетворении претензии истца от <//>, указав, что по итогам проведенной экспертизы от <//> №т повреждение картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды вызвано либо начальным гидроударом, либо постоянным повышением допустимого давления в эксплуатационном режиме, производственные дефекты полимера не выявлены.

Специалистом ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» Субботиным А.А. в заключении от <//> № сделан вывод о причине разрушения колбы фильтра ВВ10ХВС1 Прозр. EAN 16000000505124 – производственный дефект пластика колбы. Указанные выводы специалист Субботин А.А. подтвердил в судебном заседании.

При наличии в материалах дела двух заключений: ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» Субботиным А.А. от <//> №, заключение ООО «МЦСЭ» от <//> №т, имеющих разные выводы о причинах разрушения корпуса фильтра, судом назначено проведения судебной экспертизы эксперту Кошмину Д.Л. в ООО «УРПАСЭ» с целью установления причин разрушения корпуса фильтра. По итогам проведения судебной экспертизы экспертом Кошминым Д.Л. в заключении от <//> №-ЭЗ сделаны выводы, что причиной разрушения корпуса для фильтра холодной воды произошло в результате производственного дефекта пластика колбы.

Определением суда назначено проведение повторной судебной экспертизы, по причине того, что судебным экспертом Кошминым Д.Л. не даны ответы на все поставленные перед ним судом в определении суда от <//> вопросы.

Согласно заключению эксперта от <//> №э/-21, эксперт Еремин А.М. по итогам исследования, пришел к выводам, что к причинам разрушения (излома) колбы “Фильтра” в <адрес> доме ЗА по <адрес> в г. Екатеринбург следует отнести наличие “загрязненного” картриджа и действие гидроударов, то есть резкого изменения давления именно внутри колбы.

Разрушение колбы “Фильтра” при “загрязненном” картридже, исходя из следообразования разрушения (излома) колбы, произошло из-за гидроудара, обратная волна которого пришла извне <адрес> может быть следствием включения/выключения в ночное время циркуляционного насоса, подающего воду по стояку в <адрес>.

Возможность резкого изменения давления до значения около 5,0 атм обусловлено неправильной настройкой редуктора давления.

Например, в ночное время включили, а затем выключили потребитель воды в квартире по данному стояку, при этом насос включился и резко выключился - это причина гидроудара.

Установленный в <адрес> доме ЗА по <адрес> в г. Екатеринбург “Фильтр” не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, бремя содержания личного имущества, включая своевременную замену “загрязненного” картриджа, целиком и полностью лежит на собственнике данной квартиры.

На момент экспертного осмотра оборудования в <адрес> доме ЗА по <адрес> в г. Екатеринбург давление воды по факту составляло 4,5 bar, что не исключает увеличения давления в период наименьшего водопотребления, например: в ночное время, до 5,0 bar.

Достоверно установить давление воды на момент разрушения колбы “Фильтра”, по причине возможной замены собственником квартиры самого редуктора или из-за внесения им изменений в настройки редуктора давления, а именно уменьшения давления “после себя”, после затопления <//> квартир в доме ЗА по <адрес> г. Екатеринбург, объективно не представляется возможным. Эксперт также не исключает возможных после <//> изменений в оборудовании системы подачи холодной воды, подконтрольной ООО «УК «ЖК Изумрудный» (г. Екатеринбург).

Достоверно установить исправность и работоспособность редуктора давления в <адрес> дома ЗА по <адрес> г. Екатеринбург на <//>, а также исправность оборудования, подконтрольного ООО «УК «ЖК Изумрудный» (г. Екатеринбург), то есть до разрушения (излома) колбы “Фильтра” и затопления квартир, по объективным причинам не представляется возможным.

Настройки редуктора давления, установленного в настоящее время в квартире истца, соответствуют требованиям нормативно-технической документации РФ и требованиям Изготовителя “Фильтра”.

Однако, при давлении холодной воды на входе в квартиру не менее 4,5 bar, то настройка редуктора давления на давление около 5,0 bar, с технической точки зрения не обоснована и при наличии “загрязненного” картриджа, создает при гидроударе опасность резкого увеличения давления именно в колбе “Фильтра”.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Еремин А.М. подтвердил в судебном заседании.

Выводы эксперта Еремина А.М. подтвердили и дополнили выводы, изложенные специалистом Корнийченко Н.Б. в заключении ООО «МЦСЭ» от <//> №т.

Заключение эксперта от <//> №э/-21 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра товара, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд за основу принятия решения принимает результаты Заключения эксперта от <//> №э/-21, в связи с чем признает, что ответчиком передан истцу товар, соответствующий условиям договора и качеству, предъявляемому к данному виду товара. При отсутствии в колбе фильтра ВВ10ХВС1 Прозр. EAN 16000000505124 производственных недостатков, и отсутствии доказательств обратного, требования истца о взыскании убытков, связанных с затопление жилого помещения истца и нижестоящих квартир №, 49, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг специалистов в общем размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░