Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2018 ~ М-101/2018 от 12.03.2018

дело №2-135/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                             поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора Черонко Е.М.,

представителей истца Яршина В.В. – Яршиной А.А., Полевой С.Б.,

ответчика Никитина Р.Н.,

при секретаре Полевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яршина В. В. к Тестову И. А., Никитину Р. Н., Негрееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яршин В.В., в интересах которого по доверенности действовала Яршина А.А., обратился в суд с иском к Тестову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5.02.2017 на 47 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви, в результате столкновения автомашин 1, г.р.з. № под управлением истца и 2, г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Кроме того, истцу Яршину В.В., пассажиру А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру С. легкий вред здоровью. На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, САО ЭРГО, где была застрахована ответственность Яршина В.В., отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ссылаясь на положения п. 6 ст. 4, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 15, 151, 937, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 94, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: 1) компенсации за имущество (утраченный автомобиль), причиненный вред здоровью и моральный вред, а именно: рыночную стоимость транспортного средства в размере 76 216 руб.; компенсацию за причиненный вред здоровью 35 000 руб.; компенсацию затрат на покупку пояса-корсета в размере 2 850 руб.; компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 214 066 руб.; 2) судебные расходы: расходы услуг оценщика (стоимость заключения эксперта) 4 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 340,66 руб.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Негреев А. В. (собственник транспортного средства 1, г.р.з. № на момент ДТП) и САО ЭРГО (страховая компания Яршина В.В.).

Определением от 3 апреля 2018 года процессуальный статус Негреева А.В. по ходатайству стороны истца изменен на соответчика. К участию в деле в качестве соответчика также привлечен Никитин Р.Н. (собственник транспортного средства согласно материалам административного производства).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин Р.Н. в судебном заседании адресованные ему исковые требования полагал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

5.02.2017 на 47 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви, в результате столкновения автомашин 1, г.р.з. № под управлением истца и 2, г.р.з. № под управлением ответчика Тестова И.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Кроме того, истцу Яршину В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП ответчик Тестов И.А. не имел полиса ОСАГО, САО ЭРГО, где была застрахована ответственность Яршина В.В., отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2017 года по вине Тестова И.А. Яршину В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина Тестова И.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Пряжинского районного суда от 25 января 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном ДТП установлены постановлением судьи и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в пределах, заявленных истцом (100 000 рублей), суд не находит предъявленную к возмещению сумму завышенной, а потому считает необходимым удовлетворить иск в указанной части в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного имуществу Яршина В.В., составляет 76 216 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 87610 рублей за вычетом стоимости годных остатков 11394 рублей).

Исходя из изложенных законоположений, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Тестова И.А.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При выписке из стационара 9.02.2017 лечащим врачом Яршину В.В. рекомендован полужесткий поясничный корсет на период болевого синдрома. В тот же день такой корсет был Яршиным В.В. приобретен за 2850 рублей, в силу изложенного выше, указанная сумма также подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Тестова И.А.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в размере 35 000 рублей. Ссылка истца на то, что размер ущерба следует исчислять на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», основаны на неверном понимании действующих норм права, поскольку указанные правила, применяются для определения расчета страховой выплаты и не подлежат применению при взыскании с виновного лица ущерба, вызванного повреждением здоровья.

В силу изложенных выше законоположений суд считает также необходимым отказать во взыскании денежных средств с ответчиков Негреева А.В. и Никитина Р.Н. (действующего и предыдущего собственников транспортного средства, которым управлял Тестов И.А.), находя указанных лиц ненадлежащими ответчиками по делу.

С ответчика Тестова И.А. в пользу истца, в силу положений статьи 94 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 98 копеек (2571,98 руб. за требование имущественного характера (800 руб. + 3% от (76 216 руб. + 2850 руб. – 20 000 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей также подлежат взысканию с Тестова И.А. в пользу истца на основании положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тестова И. А. в пользу Яршина В. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 216 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ