Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2021 от 12.07.2021

Дело №11-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      18 августа 2021 года                 г.Димитровград

     Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Попредкиной Л.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писанова С. Г. на решение мирового судьи судебного участка №7 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) года по гражданскому делу по иску Писанова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писанова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать в полном объеме.

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Истец Писанов С.С. обратилась с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» в обоснование иска указал, что (ДАТА) г. между ним и АО «Связной логистика» (правопреемник - ООО "Сеть Связной") заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 7829 руб. (ДАТА) г. АО «Связной логистика»было реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной». При заключении договора купли-продажи ответчик выдал истцу страховой полис «Комплексная защита техники/ «Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» № SV44477-01571183456623958. Данный полис свидетельствует о заключении между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования в отношении приобретенного смартфона. С учетом того, что ответчик обязался принять телефон в ремонт и провести бесплатный для покупателя ремонт независимо от причины утраты работоспособности, а также получения ООО «Сеть Связной» страховой премии в размере 7829 руб., истец полагает, что между ответчиком и страховой компанией существуют договорные отношения, по которым ООО «Сеть Связной» принимает товар и документы, проводит ремонт застрахованного товара за счет выплаты, получаемой от ООО СК «ВТБ Страхование». Такая схема доводится до покупателя как расширенная гарантия, что вводит покупателя в заблуждение относительно суди обязательств, возникающих при оформлении страхового полиса. Необходимость оформления договора страхования обосновывается как одно из условий одобрения кредита и получения скидки на товар. В рамках комплексной защиты ООО «Сеть Связной» обязано принять товар для ремонта и отремонтировать товар бесплатно для покупателя, независимо от причины утраты работоспособности. В (ДАТА) г., в результате падения, приобретенный (ДАТА) г. смартфон получил механические повреждения в виде трещин и сколов на корпусе. Руководствуясь пояснения продавца о расширенной гарантии, истец обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения ремонта в рамках дополнительного сервисного обслуживания. Ответчик принял товар на ремонт (ДАТА) г. В связи с тем, что смартфон находился на ремонте более 90 суток и отсутствует информация о состоянии смартфона, истец (ДАТА) г. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости смартфона в размере 47534,88 руб. (ДАТА) ответчик письмом сообщил истцу об отказе в возвращении денежных средств и рекомендовал обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» для получения информации об условиях приобретенной услуги «Защита покупки» и сроков ремонта. Письмом от (ДАТА) г. истец обратился к ответчику и в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы в размере 54990 руб. Письмом от (ДАТА) г. ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении требования, указав, что настоящего времени идет согласование ремонта с ООО СК «ВТБ Страхование». До настоящего времени ремонт смартфона не произведен, все сроки ремонта истекли. По причине ненадлежащего оказания услуги по ремонту смартфона истец в настоящее время использует другой смартфон и утратил интерес к возврату спорного смартфона. Период нарушения сроков исполнения обязательств исчисляется с 17.12.2019 г. (90 дней с момента передачи смартфона в ремонт) по (ДАТА) г.

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона 47534,88 руб., неустойку 47534,88 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка №7 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное решение.

Истец Писанов С.Г. не согласился с решением, принес апелляционную жалобу на решение, в которой указал следующее: Не согласен с выводом мирового судьи о том, что ООО «Сеть Связной» не является стороной по договору страхования, является ненадлежащим ответчиком по делу и не нарушал прав истца. Данный вывод сделан при поверхностном исследовании материалов дела и имеющихся доказательств. В частности в материалах дела находится заявление от (ДАТА) года, согласно которому ответчик принял от истца телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, однако причины принятия телефона от истца ответчиком в ремонт в рамках программы дополнительного сервисного обслуживания судом не исследовались, а обязательства возникающие при приеме телефона истца на дополнительное сервисное обслуживание не получили правовой оценки. Также игнорировано нарушение ответчиком сроков ремонта (90 дней), установленного самим ответчиком в приложении к заявлению о проведении дополнительного сервисного обслуживания. Материалами дела подтверждается, что ответчик принят телефон истца для ремонта в рамках программы дополнительного сервисного обслуживания, но до настоящего времени не отремонтировал и не вернул телефон, не выдал заключение по результатам проведенных действий. Претензия истца не удовлетворена ни ответчиком, ни страховой компанией. Доводы ответчика о том. что в связи с оформлением договора страхования истец вправе защищать свои права только путем обращения в страховую компанию, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и действиям самого истца. Обращает внимание на то, что при продаже товара истцу предлагалось не застраховать товар, а приобрести дополнительную гарантию в рамках которой продавец обязался провести ремонт любой поломки. Именно по этому при повреждении телефона истец обратился к ответчику, а ответчик принял товар для проведения ремонта (дополнительного сервисного обслуживания), а не для оказания содействия истцу в получении страховой выплаты.

Считает, что являясь крупной федеральной сетью, продавец организовал оказание дополнительной услуги в виде обязательства продавца осуществить ремонт проданных им товаров, не подлежащих ремонту по гарантии производителя. В рамках этой услуги ответчик производит любой ремонт, оплата осуществляется страховщиком непосредственно ответчику в порядке п.3 Полиса «Комплексная защита техники» причем без участия и согласия на это покупателя. Считает, что в любом случае обязательства по ремонту товара и его возврату возникает у ответчика. Считает, что при оказании услуги по дополнительному сервисному обслуживанию, оформяемому договором страхования в дальнейшем осуществлении действий по ремонту товара, продавец вводит в заблуждение покупателя. Более того, подобная схема ремонта товара и его оформления, по сути, направлена на усложенение защиты прав и законных интересов потребителя в части определения нарушенных прав и законных интересов потребителя, способов защиты нарушенных прав, а также лица, нарушившего права и законные интересы потребителя.

Просит решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) года по делу №2-1166/2021 отменить. Принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Писанов С.Г. и его представитель Полуэктов П.Ю., участвующий в судебном заседании (ДАТА) года поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель 3-его лица ООО СК «ВТБ Страхование» будучи извещенными, в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

           Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, (ДАТА) г. истец Писанов С.Г. приобрел телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb в магазине АО «Связной Логистика» (правопреемник - ООО "Сеть Связной"), стоимостью 47534,88 рублей, а также им произведена оплата услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба» стоимостью 7829 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Приобретение телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb и услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба» произведено истцом Писановым С.Г. за счет кредита, что подтверждается копией договора потребительского кредита и графиком платежей.

Согласно страхового полиса № SV44477-01571183456623958, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Писановым С.Г. (ДАТА) г. заключен договор страхования в отношении смартфона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (л.д. 17). Страховыми рисками также предусмотрено внешнее механическое воздействие. Срок действия полиса с (ДАТА) по по (ДАТА) г. Уплата страховой премии страхователем подтверждается кассовым чеком от 11.12.2018 г. (л.д. 10).

Согласно условиям страхования по полису «Преимущество для техники//комбинированный», страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, указанного в п.3.2.7 события – внешнее механическое воздействие (л.д.18-23).

(ДАТА). Писанов обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию вышеуказанного застрахованного телефона Apple iPhone Plus 64GB, ввиду его механического повреждения.

Таким образом, как верно указано мировым судьей необходимость проведения ремонта была обусловлена причинением механических повреждений застрахованного имущества в результате механического воздействия по вине третьих лиц, то есть повреждение телефона обусловлено не производственными недостатками товара, и, соответственно, не является гарантийным случаем, за который несет ответственность продавец или производитель.

Согласно приложению к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от (ДАТА) г., подписанному Писановым С.Г., максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата Компании (л.д.25).

(ДАТА) Писанов обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о возвращении денежных средств за приобретенный у ответчика смартфон в связи с истечением сроков на рассмотрение заявления о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д.30).

Из ответа ООО «Сеть Связной» на претензию следует, что ООО «Сеть Связной» подтвердило факт принятия смартфона, принадлежащего Писанову в ремонт по услуге «Защита покупки», так как возник страховой случай. В соответствии с условиями Услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Договор на оказание услуги заключен между Писановым и ООО СК «ВТБ», и, в соответствии с условиями услуги, обязательства возникают непосредственно у страховой компании.

(ДАТА) г. Писанов обращался в ООО «Сеть Связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, из ответа ООО «Сеть Связной» на претензию следует, что ООО «Сеть Связной» подтвердило факт принятия смартфона, принадлежащего Писанову в ремонт по услуге «Защита покупки», так как возник страховой случай. В соответствии с условиями Услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Договор на оказание услуги заключен между Писановым и ООО СК «ВТБ», и, в соответствии с условиями услуги, обязательства возникают непосредственно у страховой компании.

Таким образом, в ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что (ДАТА) г., телефон был принят ООО «Сеть Связной» в связи с поступлением от Писанова заявления о проведении ремонта смартфона в рамках дополнительного сервисного обслуживания, предоставляемого на основании страхового полиса, выданного ООО СК «ВТБ Страхование». Повреждение смартфона, ставшее основанием для обращения Писанова с заявлением о проведении ремонта в рамках услуги «Комплексная защита техники//Комбинированный», не является гарантийным случаем, за который отвечает продавец и производитель, так как не связан с наличием производственного дефекта товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность продавца по договору купли-продажи входит передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, включая, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, передать покупателю относящиеся к продаваемой вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на ООО "Сеть Связной" лежит обязанность по осуществлению ремонта смартфона, приобретенного им у ответчика, именно ООО "Сеть Связной" не исполнило обязанность по ремонту смартфона, поэтому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении материального закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, закон защищает потребителей в случае обнаружения недостатка производственного характера. В данном случае обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано не дефектом приобретенного смартфона, а его механическим повреждением в результате использования потребителем.

ООО "Сеть Связной", как верно указано мировым судьей не является стороной договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом.

Из текста страхового полиса не следует, что договор страхования является составной частью договора купли-продажи и продлевает гарантию на проданный товар.

В отсутствие у продавца обязанности по ремонту смартфона с механическими повреждениями, вывод мирового судьи суда об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положения статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Как верно установлено мировым судьей, отношения между потребителем Писановым С.Г. и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» по поводу ремонта застрахованного имущества - смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, в связи с наступлением страхового случая – механического повреждения смартфона, регулируются нормами законодательства в области страхования, а также договором страхования, заключенного между Писановым С.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» (ДАТА) г., соответственно ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком в рамках сложившихся правоотношений.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон мировым судьей применен правильно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного постановления не допущено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Писанову С.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░