Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2014 ~ М-509/2014 от 18.03.2014

№ 2-824/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Кожина А.А., представителя ответчиков Мамонтовой Л.В., Зырянова С.Н.- Сафроновой Е.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговых О.И. к Мамонтовой Л.В., Зырянову С.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Долговых О.И. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Мамонтовой Л.В., Зырянову С.Н., П. (далее ответчики) о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников дома от * года, расположенного по адресу: (адрес), результаты голосования недействительными (л.д.7, 7 об. том 1).

Определением Красногорского районного суда от * года производство по гражданскому делу в отношении ответчика П. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 118 том 1).

В обоснование иска истец указал, что она является собственником квартиры (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №* от * года. В указанной квартире никто не проживает. С * года в ее доме создано и действует ТСЖ «*», членом которого она является. В связи с трудовой деятельностью с * года она постоянно проживает в (адрес). Во второй декаде * года ей в руки попала копия протокола общего заочного собрания собственников дома от * года, из которого она узнала, что с * года по * года трое собственников дома Мамонтова Л.В., Зырянов С.Н., П. провели заочное голосование в (адрес) с вопросами повестки дня: 1. ликвидация ТСЖ «Каменское»; 2. выборы способа управления многоквартирным домом; 3. выбор управляющей компании; 4. утверждение места хранения протокола, решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания. О данном проведенном собрании она ничего ранее не знала, так как в данном доме не проживает, писем или извещений о проведении данного собрания не получала, а результаты его считает недействительными по нескольким основаниям. Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания не входит принятие решения о ликвидации ТСЖ. Следовательно, решение о ликвидации ТСЖ «Каменское» должно быть принято только членами данного ТСЖ, не менее чем двумя третями голосов от общего числе голосов членов товарищества. Согласно ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако с * года собственниками дома уже был выбран способ управления - ТСЖ. Следовательно, в повестке дня должен был быть поставлен вопрос не о выборе, а об изменении способа управления. Кроме того в данном протоколе фальсифицированы результаты подведения итогов голосования. По вопросам голосования * и * общее число отданных голосов не соответствует заявленному в преамбуле протокола кворуму. Так, по второму вопросу проголосовало * кв.м., вместо * кв.м., заявленных по третьему вопросу проголосовало * кв.м. вместо тех же * кв.м. Согласно протоколу кворума (то есть 50%) для голосования по второму вопросу не хватает в * кв.м. Соответственно при отсутствии кворума по второму вопросу, рассмотрение третьего вопроса недопустимо. Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников многоквартирного дома в случае отсутствия кворума является недействительным. В соответствии с п. 14, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. собственники многоквартирного дома не имеют права изменять способ управления многоквартирным домом пока существующее товарищество не ликвидировано. Насколько она знает, ТСЖ «Каменское» до настоящего времени не является ликвидированным. Просит восстановить ей срок для обращения в суд с данным исковым заявлением и признать заочное решение собственников от * года незаконным, результаты голосования недействительными; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Кожин А.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.10 том 1), поддержал исковые требования, дополнительно показал суду, что при определении кворума на данном собрании от * года нужно учитывать не количество участвующих в собрании собственников, а количество действительных бюллетеней. В преамбуле данного протокола указано лицами, проводившими данное собрание, что в данном собрании приняло участие * кв.м., что составляет *% от общего числа квадратных метров жилого дома. Согласно письму БТИ площадь дома составляет * кв.м. В период с * года по * года изменений общей площади не зарегистрировано, на момент проведения собрания площадь не изменилась. * года Красногорским районным судом был рассмотрен иск * к ТСЖ «Каменское» о ликвидации ТСЖ. В ходе данного процесса было выявлено, что более * бюллетеней, которые вошли в расчет кворума не являются действительными, в них имелись поправки, подписки, и самое главное двойные результаты голосования, то есть собственник, голосуя по данному бюллетеню, проголосовал и за ТСЖ и за выбор управляющей компании. По вопросу * не указано ни одной компании, которая могла быть идентифицирована как юридическое лицо, не указана ни организационно-правовая форма, ни ИНН и ОГРН, собственникам информации по данным компаниям не предоставили. До * года домом управляло ТСЖ посредством заключения агентского договора с ООО «УК «*». С * года договор расторгнут. В связи с этим ответчики и провели собрание от * года года. Сейчас домом управляет ТСЖ «Каменское». Также в бюллетене не указано, какая конкретно управляющая компания «*», * года или * года создания. Считает это еще одним грубым нарушением. Вопрос * не рассматривался в бюллетенях. Если в повестке дня вопрос указан, то голосование должно проводиться. Грубое нарушение по вопросу №2, выбор способа управления. Согласно ст. 161 ЖК РФ законодатель определил, что способ управления домом выбирается только один раз. Все последующие выборы способов управления являются изменениями. На собрании люди выбирали способ управления, при существующем выборе в форме ТСЖ. Чтобы изменить способ управления, собственники либо через суд, либо через решение членов ТСЖ должны были изначально ликвидировать ТСЖ, а потом избрать новую форму управления. Данную позицию подтверждает Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (п. 14, 15). В настоящее время нет ни одного решения суда о ликвидации ТСЖ, также решения членов ТСЖ. На сегодняшний день с * года ТСЖ «Каменское» является действующим. Решением от * года незаконно была определена компания, которая без законных оснований, управляет домом по адресу: *, производит сбор денежных средств, которые тратятся непонятно куда. У ООО УК «*» имеется задолженность по коммунальным платежам около * руб. Факт недобросовестного управления домом подтверждает и возбуждение уголовного дела в отношении руководства ООО УК «*». На сегодняшний день ремонт в доме не делается, деньги на это не тратятся, а ТСЖ, которое управляет домом, все деньги тратит на оплату коммунальных услуг, у ТСЖ долгов - нет. Жильцы (*) платят за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «*», (*) - в ООО УК «*», остальные никуда не платят. Истец является членом ТСЖ «Каменское», оплачивает жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ. Кроме уплаты ежемесячных платежей, истец никакого участия в жизни ТСЖ не принимает. Собрание от * года нарушило ее право самостоятельно выбрать способ управления, который ей подходит. То есть данным собранием ей был незаконно навязан способ управления домом через ООО УК «*». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Мамонтовой Л.В., Зырянова С.Н.- Сафронова Е.С., действующая на основании доверенностей от * года года, * года, соответственно (л.д.23, 24 том 1), исковые требования не признала, суду показала, что по состоянию на * года члены ТСЖ не обладали *% от общего числа всех собственников дома (адрес), что подтверждается справками УК «*» о долевых собственниках, о поименованных собственниках, о площади квартир фактически занимаемыми собственниками дома (* кв.м.), о площади всех помещений в доме (* кв.м.). Следовательно, решение собственников о ликвидации ТСЖ является законным. Согласно ЖК РФ кворум считается при подсчете голосов. Таким образом, * года проголосовало более *% собственников МКД. Отсутствие в 1-м вопросе основания для ликвидации ТСЖ «Каменское» является несущественным недостатком. Ответчики некорректно отразили большинство решений из числа проголосовавших по 2-му и 3-му вопросу. Однако это не является грубым нарушением. Истец не проживает в (адрес), никакого участия в распоряжении общим имуществом дома не принимает, следовательно, его интересы данным собранием не затронуты. В силу пп. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Следовательно, нарушений норм ЖК РФ к форме, месту хранения материалов принятых решений, не имеется. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку принятые решение не нарушают права собственника, так как она проживает в (адрес), ее голос никак не мог повлиять на принятое решение. Других оснований для отмены протокола –нет. Просит в иске отказать.

Определением Красногорского районного суда от * года по ходатайству представителя ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Каменское» (л.д.28-29 том 1).

Представитель третьего лица ТСЖ «Каменское» Кожин А.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.57 том1), исковые требования Долговых О.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, материалы гражданского дела * суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания незаконности проведенного собрания собственников дома от * года лежит на истце.

Долговых О.И. является собственником квартиры *, общей площадью * кв.м., в доме * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №* от * года (л.д.9 том 1).

Истец просит восстановить ей срок для обращения в суд с данным исковым заявлением (л.д. 7, 7 об. том 1).

Судом установлено, что истец не извещалась о проведении общего собрания и не принимала в нем участия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлялось заказным письмом или было вручено под роспись истцу.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что до * года жильцы дома по * продолжали оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги ТСЖ «Каменское», поскольку оно продолжало осуществлять обслуживание дома.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что о нарушении своего права истец впервые узнала во второй декаде * года из протокола общего собрания собственников от * года, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен.

В период с * года по * года в форме заочного голосования по инициативе собственников квартир Зырянова С.Н., П. Мамонтовой Л.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *, в котором согласно протоколу от * года участвовали собственники помещений, обладающие количеством голосов – * кв.м., что составило *% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме * кв.м. (л. д. 8, 8 об. том1).

Из протокола от * года следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1/. ликвидация ТСЖ «Каменское»;

2/. выборы способа управления многоквартирным домом;

3/. выбор управляющей компании;

4/. утверждение места хранения протокола, решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания.

Требования истца мотивированы тем, что решение о ликвидации ТСЖ «Каменское» (вопрос №1 в повестке собрания) должно быть принято только членами данного ТСЖ, не менее чем * голосов от общего числе голосов членов товарищества (ст. ст. 44, 145 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135 ЖК РФ).

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. * Устава ТСЖ «Каменское» вопрос о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (л.д.55 том1).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

*, являясь органом государственного жилищного надзора, в силу положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации * года обратилось в суд с исковым заявлением о ликвидации ТСЖ "*" (л.д.2-8 том 1 гражданского дела №*).

Решением Красногорского районного суда от * года исковые требования данной инспекции оставлены без удовлетворения (л.д. 61-74 том 5 гражданского дела №*)

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья "Каменское" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы * по Свердловской области * года (л.д.36-43 том 1). Указанное товарищество действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.44-55 том 1).

Согласно списку членов ТСЖ "Каменское" по состоянию на * года, представленному истцом, членами ТСЖ "Каменское» являлись *% голосов (* кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме * кв.м. (л.д.94-98 том 1).

Решением Красногорского районного суда от * года по делу №*, имеющим преюдициальное значение, установлено, что согласно акту проверки органом государственного надзора юридического лица * от * года за период с * года по день проведения проверки заявления о вступлении в члены ТСЖ подали * собственников жилых помещений многоквартирного *, которые обладали * кв.м. площади жилого дома, что составляет более *% от общей площади дома (л.д. 9-13 том 1 гражданского дела №*).

При этом ответчики не предоставили суду относимых и достоверных доказательств, подтверждающих численность членов ТСЖ менее *% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на * года.

Напротив, представитель ответчиков, произведя устные расчеты, в судебном заседании пришла к выводу, что количество членов ТСЖ по состоянию на * года составляет * кв.м. (* кв.м. (список членов ТСЖ по состоянию на * года) - * кв.м. (недействительное количество членов ТСЖ)= * кв.м.), то есть более *% от общего числа собственников дома (* кв.м. /*= * кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для ликвидации ТСЖ "Каменское", предусмотренных ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку членами ТСЖ "Каменское" являлись собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более *% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Каменское" несостоятельным (банкротом) судом не признано, нарушений закона при его создании не установлено, в данном случае ТСЖ может быть ликвидировано только по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, такое решение общим собранием членов ТСЖ не принималось, в протоколе от * года отсутствует основание для ликвидации ТСЖ (численность членов ТСЖ менее *% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в представленных документах не содержатся сведений о сокращении количества членов ТСЖ по состоянию на * года, в связи с чем, общее собрание собственников многоквартирного дома было не вправе принимать решение о ликвидации товарищества собственников и член ТСЖ Долговых О.И. вправе обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома о ликвидации товарищества, поскольку указанным решением затронуты права и интересы ее как члена ТСЖ.

Кроме того, истец считает, что на собрании от * года (вопрос №2 в повестке собрания) должен был быть поставлен вопрос не о выборе, а об изменении способа управления домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Долговых О.И. требований, суд руководствуется указанными нормами материального права и приходит к выводу о том, что изменение способа управления домом на управление управляющей организацией не представляется возможным при наличии Товарищества собственников жилья, созданного для управления этим домом.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ТСЖ «Каменское» является управление многоквартирным домом по (адрес). Указанный вид управления избран собственниками помещений многоквартирного дома * года (л.д.25 том 1 гражданского дела №*). Право собственников помещений многоквартирного дома на изменение способа управления дома, в том числе, на управление управляющей организацией, регламентировано законом. * года собственники помещений дома, реализовав указанное право, пришли к выводу о необходимости заключения договора на управление домом между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "*", утвердив условия договора управления многоквартирным домом (л.д.2-4 том 2 гражданского дела №2-11/2014). С * года данный договор с управляющей компанией «*» расторгнут (л.д.112 том 1).

Суд, исходя из того, что ТСЖ «Каменское» в установленном законом порядке не ликвидировано, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управлении и выборе Управляющей компании.

Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. При выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором ранее было создано товарищество собственников жилья, способ управления изменяется. В этом случае общему собранию необходимо принять решение о ликвидации товарищества в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ при наличии численности членов ТСЖ менее *% от всех собственников дома.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума на собрании и других нарушениях.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения указанных норм, в связи с чем принятые решения являются недействительными.

Так, при подсчете голосов были учтены листы голосования собственников помещений, не отвечающие установленным требованиям, а именно содержащие полных сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеющие поправки, подписки, двойные результаты голосования (*), количество голосов которых составило * кв.м., то есть *% голосов от общей площади помещений дома, за вычетом которых остаток проголосовавших составит * (* - * кв.м.), то есть *% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в данном протоколе сфальсифицированы результаты подведения итогов голосования. Так, по вопросам голосования * и * общее число отданных голосов не соответствует заявленному в преамбуле протокола кворуму, а именно по второму вопросу проголосовало * кв.м., вместо * кв.м., заявленных по третьему вопросу проголосовало * кв.м., вместо тех же * кв.м.

Суд также отмечает, что по вопросу голосования №3 не указано ни одной компании, которая могла быть идентифицирована как юридическое лицо, не указана ни организационно-правовая форма, ни ИНН и ОГРН, собственникам дома не предоставлена информация по данным компаниям.

Из письма * от * года следует, что решение о ликвидации ТСЖ «Каменское» было незаконно принято на собрании собственников дома * года, поскольку решение о ликвидации ТСЖ могут принять только его члены. По всем вопросам и подвопросам голосования при сложении всех голосов - за, против, воздержался, нет нужного кворума для принятия решения. В настоящее время на законных основаниях ТСЖ «Каменское» управляет домом (адрес) (л.д.109 том 1).

Установив данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о неправомочности общего собрания в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения указанных норм, которые ставят под сомнение легитимность принятых на голосовании решений.

Суд указывает, что доказательств надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и о его результатах не представлено; в оспариваемом протоколе общего собрания в нарушение требований ч. 4 ст. 46 ЖК РФ не определено место или адрес хранения данного протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Суд считает, что ответчиками не выполнены установленные жилищным законодательством следующие обязанности:

- сообщить собственникам помещений о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом или вручения каждому собственнику под роспись (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- указать в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- довести до сведения собственников помещений в данном доме решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения процедуры проведения общего собрания в совокупности с вышеуказанными нарушениями, допущенными при подсчете бюллетеней голосования, являются существенными, подтверждают доводы истца о намерении узаконить управление домом Управляющей компанией «*», что несомненно нарушает права заявителя, как собственника жилого помещения и плательщика обязательных платежей, установленных решением общего собрания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую площадь квартир, находящихся в собственности – * кв.м. согласно справке, представленной суду представителем ответчика (л.д.127-130 том 1), а также фактическую площадь квартир, собственники которых указаны в протоколе общего собрания * кв.м., за исключением недействительных бюллетеней (*%), суд, осуществив необходимый расчет, приходит к выводу о том, что на общем собрании * года приняло участие лишь *% от числа собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем *% голосов от общего числа голосов, тогда как общее количество проголосовавших на собрании * года составило менее *%, суд приходит к выводу, что кворум на указанном собрании отсутствовал, в связи с чем собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось не правомочным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования, признав решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленное протоколом от * года, недействительным.

Истец просит возместить в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере * руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат возмещению в пользу истца в равных долях с Мамонтовой Л.В., Зырянова С.Н. по * руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Долговых О.И. к Мамонтовой Л.В., Зырянову С.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать заочное решение общего собрания собственников дома от * года, расположенного по адресу: (адрес), незаконным, результаты голосования недействительными.

Взыскать с Мамонтовой Л.В. в пользу Долговых О.И. расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Взыскать с Зырянова С.Н. в пользу Долговых О.И. расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено * года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк