Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-360/2019 ~ М-311/2019 от 28.05.2019

Дело № 2а-360/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000493-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» ФИО1 о признании незаконными бездействий по не рассмотрению обращения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» ФИО1 о признании незаконными действий по не рассмотрению обращения, в обоснование требований указав, что она является <данные изъяты> группы 3 степени (военная травма, пенсионер ФСБ) по заболеванию: неспецифический язвенный колит. ДД.ММ.ГГГГ она посредством почтового отправления обратилась к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО1 с заявлением о решении вопроса о том, чтобы ее медицинская карта № хранилась в поликлинике ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс». Указанное обращение не было рассмотрено ответчиком, ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов ей в установленные сроки не дан. На основании изложенного, истец просила признать незаконным бездействие главного врача ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» ФИО1 по неправомерному и незаконному уклонению от рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконному и неправомерному уклонению от рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, по неправомерному и незаконному уклонению от дачи ответа ФИО2 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов, по неправомерному и незаконному уклонению от рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Обязать должностное лицо – главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» рассмотреть в установленные сроки обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.

До начала судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным, неправомерным бездействия главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО1 по уклонению от рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки по существу поставленных вопросов, обязать рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ; признать незаконным, неправомерным бездействия главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО1 по неосуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в части направления ответа в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; возложить обязанность осуществить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; признать незаконным, неправомерным бездействия главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО1по не организации работы, не обеспечении соблюдения законности, уклонении от организации работы в деятельности Учреждения ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в части направления ФИО2 ответа в письменной форме в установленные сроки по адресу, указанному в обращении; обязать организовать работу, обеспечить соблюдение нарушенной законности в деятельности Учреждения ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в части направления ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в части направления ответа в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Заявленные истцом требования в силу положений ст. 1 КАС РФ, ст. 22 ГПК РФ не относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению по правилам административного судопроизводства, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик, представитель третьего лица ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в судебное заседание, будучи уведомленные надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что после проведения консилиума ДД.ММ.ГГГГ ее амбулаторная карта была взята для изучения и в поликлинику не возвращена. При приеме у врачей ей выписывают дубликаты, карты до сих пор нет. ДД.ММ.ГГГГ ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено больницей, но ответа на него она до сих пор не получила. С конца февраля 2019 года у нее проблемы с компьютером и она не получает электронную почту. Ранее ответчик неоднократно направлял ей на электронную почту ответы по ее обращениям, предварительно звонив ей. В этот раз звонка не поступало, электронную почту она не проверяла. Указала, что бездействие ответчика заключается в не рассмотрении ее обращения в письменной форме.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции направила главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» заявление, в котором просила решить вопрос о том, чтобы ее медицинская карта № хранилась в поликлинике ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 получено секретарем ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО5, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на ее обращение посредством направления по электронной почте на адрес: marina/zubowa-2018@yandex.ru дан ответ за исх. №, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот электронной страницы ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс».

Из искового заявления ФИО2 следует, что ею обжалуется бездействие ответчика ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», выразившееся в нерассмотрении ее заявления и ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, соответствующий ответ представлен в материалы дела, следовательно, даже при условии, что он по каким-либо причинам не был получен ФИО2, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец связывает нарушение своего права исключительно с самим фактом нерассмотрения ее заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что такой порядок как предоставления ответчиком ответов на ее обращения по электронной почте истца ранее был согласован сторонами, это было связано с тем, что истец по состоянию здоровья не всегда имеет возможность получения почтовой корреспонденции.

Судом также принимается во внимание, что согласно статье 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Иных правомочий по результату рассмотрения обращения в порядке ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ заявителю не представлено.

Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и тексту обращения ФИО2

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов истца судом не установлено, в исковом заявлении не приведено какие права нарушены, как и не приведен способ восстановления его прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент рассмотрения дела судом права истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной ответчика нарушены не были.

Истцом в рассматриваемом случае защищается формальное право на получение ответа на свое обращение, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением требуемого ответа в материалы дела.

Довод истца ФИО2 о том, что ответчик предварительно не сообщил ей посредством телефонного звонка о направлении ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения и не может повлиять на принятие судом решения.

Требования, заявленные истицей в заявлении об уточнении исковых требований, вытекают из основного требования о не предоставлении ФИО2 в установленный законом срок ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а потому также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия главного врача ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» ФИО1 по уклонению от рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки по существу поставленных вопросов, обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ; признании незаконным, неправомерным бездействия главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО1 по неосуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в части направления ответа в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; возложении обязанности осуществить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; признании незаконным, неправомерным бездействия главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО1по не организации работы, не обеспечении соблюдения законности, уклонении от организации работы в деятельности Учреждения ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в части направления ФИО2 ответа в письменной форме в установленные сроки по адресу, указанному в обращении; обязании организовать работу, обеспечить соблюдение нарушенной законности в деятельности Учреждения ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в части направления ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в части направления ответа в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                               Ю.М. Кузнецова