Решение по делу № 2-1292/2015 ~ М-1142/2015 от 28.05.2015

Дело №2-1292/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 28 июля 2015 года гражданское дело по иску Дмитриева ..... к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП c участием автомобиля ..... под управлением водителя Обертышева А.М., собственником которого является ФИО3 и автомобиля ..... под управлением водителя Дмитриева А.В. Виновником ДТП признан водитель Обертышев А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП Обертышева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца Дмитриева А.В. застрахована в ОАО «ЖАСО». Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «ЖАСО» за страховым возмещением. Приняв документы, ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 39831 рублей. Для определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «.....». Согласно отчету № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н М338ВР142, с учетом износа, составляет 80975,58 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований, Дмитриев А.В. просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в его пользу страховую выплату в сумме 41144,58 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форма со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей, расходы на составления искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по удостоверению копии ПТС в размере 120 рублей.

Истец Дмитриев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.В. – Волкова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ..... года, выданной сроком на десять лет, настаивала на уточненных исковых требованиях, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «ЖАСО», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Обертышев А.М., ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом1 статьи14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае подлежит применению ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившей в силу с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,предусмотреннымиправиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1)

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные статьей16.1 (в редакцииФедерального законаот 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствприменяютсяк отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г.

Судом установлено, что Дмитриев А.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla г/н М338ВР142.

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП c участием автомобиля ..... под управлением водителя Обертышева А.М., собственником которого является ФИО3 и автомобиля ..... под управлением водителя Дмитриева А.В.

Виновником ДТП признан водитель Обертышев А.М., который нарушил п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Обертышева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца Дмитриева А.В. застрахована в ОАО «ЖАСО».

В установленном законом порядке Дмитриев А.В. обратился к своему страховщику ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, представив необходимые документы. Заявление получено ответчиком 27.02.2015г. (л.д.36).

ОАО «ЖАСО» признал ДТП страховым случаем и 30.03.2015г. произвел страховую выплату в размере 39831 рублей (л.д.34).

Для определения реального размера ущерба Дмитриев А.В. обратился в ООО «.....».

Согласно отчету № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н М338ВР142 с учетом износа составляет 80975,58 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 7000 рублей.

..... Дмитриев А.В. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41144,58 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей. К претензии был приложен отчет ООО «Страховой эксперт» № СС-65-15 от ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Претензия получена ответчиком 14.05.2015г. (л.д.32), однако ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения дела, истец также предоставил экспертное заключение ООО «..... от ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный экспертом техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н М338ВР142 с учётом износа деталей, также составляет 80975,58 рублей. Указанное заключение также направлялось в адрес ответчика истцом 05.06.2015г. и получена ответчиком 09.06.2015г. Однако данная претензия также оставлена ответчиком без ответа. Данным заключением № ..... от ..... подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80975,58 рублей, как было установлено и заключением ООО «.....» № ..... от ..... года.

С учетом изложенного, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «..... от ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный экспертом техником ФИО6, представленный истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учётом износа деталей составляет 80975,58 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчиком ОАО «ЖАСО» представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего истцу Дмитриеву А.В., составляет 80975,58 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ОАО «ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, то есть истца.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 39831 рубль, с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 41144,58 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившей в силу с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой случай наступил 26.01.2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, когда уже действовал ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, то есть неустойка должна быть взыскана из расчета 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования заключен 10.12.2014 года.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 27.02.2015 г. 30.03.2015г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 39831 руб. С претензией истица обратилась к ответчику 14.05.2015г.

Таким образом, неустойка за период с 31.03.2015 года (день, следующей за выплатой страхового возмещения, в пределах заявленного истцом периода) по 28.07.2015 года (день принятия решения) составит: 41144,58 рублей (ущерб)*1%*120 дней=49373,50 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ответчика, который выплатив только часть страховой выплаты, не произвел доплату страхового возмещения, тем самым не признал исковые требования, в том числе и относительно неустойки, о которой указано в претензии, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 49373,50 рублей до 12000 рублей, которую взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.В.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 41144,58 рублей, то с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию штраф в размере 20572,29 рублей (41144,58 х 50%). При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. По мнению суда, сумма штрафа является разумной, соответствующей последствиям и длительности неисполнения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Дмитриева А.В. о взыскании с ОАО «ЖАСО» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Дмитриева А.В. о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Дмитриева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ЖАСО» в пользу Дмитриева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, являлись необходимыми, в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ЖАСО» в пользу Дмитриева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по удостоверению копии ПТС в размере 120 рублей.

Дмитриев А.В. просит взыскать с ОАО «ЖАСО» расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.06.2015 года, одном судебном заседании 28.07.2015 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Дмитриев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 53144,58 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2094,34рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Дмитриева ..... страховое возмещение в размере 41144 рубля 58 копеек, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20572 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по удостоверению копии ПТС в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 96236 (девяносто шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова