Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2019 ~ М-875/2019 от 07.06.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2019 по иску Кокорева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорев А.А. обратился в суд с указанным иском и, заявив дополнительно требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль 04 коп., провозную плату в размере <данные изъяты> рубль 64 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза, а именно комода и стола обеденного в количестве 11 мест с объявленной стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Красноярск. 14 января 2019 года в г. Красноярске истец получил груз, который имел повреждения в соответствии с актом № от 14.01.2019г. Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению акта осмотра груза в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ИП Х. по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, которая оставлена без ответа. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кокорев А.А. и его представитель Максимов Р.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности Иноземцев М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ответчиком и истцом был заключен договор транспортной экспедиции. Договорные правоотношения регулируются Главой 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554. Соответственно нормы Главы 40 ГК РФ не подлежат применению в данном случае. Услуги ответчиком выполнены, а законные основания для возврата стоимости услуг отсутствуют, так как в заключенном договоре отсутствует такое условие в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 05 июня 2019 года истцу на его претензию выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета по пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: <данные изъяты> руб. Также возмещены <данные изъяты> руб. (затраты на осмотр груза) и <данные изъяты> руб. (затраты на оценку ущерба). Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и явно завышена, подлежит снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 той же главы 25 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из поручения экспедитору № от 28.12.2018 следует, что клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Согласно п. 6.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: а) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым А.А. (клиент) и ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №, по условиям которого, экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента.

В соответствии с экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем Г.. передан экспедитору груз под наименованием "мебель", объявленной ценностью <данные изъяты> руб.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара: столик консоль деревянный, кресло обитое тканью, тумба деревянная, стол обеденный деревянный, составляет <данные изъяты> рубля.

Груз получен 14 января 2019 года грузополучателем Кокоревым А.А. Согласно акту о наличии расхождений в количестве и качестве груза № от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза обнаружены повреждения: упаковка порвана, отсутствовал низ коробки от комода, поврежден стол (порвана упаковка) царапины. При вывозе на пандус погрузчиком замят комод.

Оплата грузополучателем услуг экспедитора подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рубль 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр предметов мебели со следами повреждений при транспортировке: тумба деревянная, стол обеденный деревянный. Кокоревым А.А. произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования убытков в результате повреждения бытовой корпусной мебели из древесных пород при транспортировке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 04 коп. Заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательства, в нарушение ст. 56 ГПУ РФ, опровергающие выводы специалиста не представлены.

Кокоревым А.А. оплачены услуги специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ООО «ПЭК» 08 мая 2019 года истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза на сумму <данные изъяты> рубля 68 коп., из которых <данные изъяты> руб. – ущерб, <данные изъяты> руб. – провозная плата, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по осмотру мебели, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке ущерба.

Согласно платежному поручению № от 05 июня 2019 года ООО «ПЭК» выплатило Кокореву А.А. <данные изъяты> рублей 21 коп.

Поскольку судебный спор между сторонами возник из оказания услуг по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ и экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объявленная ценность груза составляет <данные изъяты> рублей, то есть отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора транспортной экспедиции, а отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", который устанавливает размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, в случае установления факта невозможности восстановления груза.

Таким образом, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер ущерба подлежит определению из расчета: <данные изъяты> руб. (объявленная ценность) х <данные изъяты> руб. (ущерб, определенный оценщиком)/ <данные изъяты> руб. (документальную стоимость груза) = <данные изъяты> рублей 21 коп.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (затраты на осмотр груза) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг эксперта).

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в большем размере не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, указанным договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания провозной платы по договору также не подлежат удовлетворению. В данном случае услуга транспортной экспедиции была оказана.

Вместе с тем, поскольку установлено, что ООО «ПЭК» надлежащим образом свои обязательства по доставке принадлежащего истцу груза не выполнило, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО "ПЭК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 50%.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного искового заявления – 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги в виде составления претензии и искового заявления. За оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Требование истца в части возмещения ущерба, расходов по осмотру и оценке ущерба, возмещены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, то есть в данной части требования Кокорина А.А. признаются судом необоснованными.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не отвечает принципу разумности, не соответствует объему оказанных услуг и с учетом удовлетворения иска в части, подлежит частичному удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокорева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Кокорева А.А.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кокорева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба и взыскании провозной платы по договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Кокорева А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев