Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2019 (2-7014/2018;) ~ М-7028/2018 от 08.10.2018

2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарисеева Д.Г. к Артамошкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 30 августа 2018 года в 12 час. 15 мин. в г. Петрозаводске на пр. Лесном - Лососинское шоссе, произошло столкновение между а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Артамошкин В.И.) и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Иванов О.П.). Автомобили получили повреждения. Водитель Артамошкин В.И. не убедился в безопасности маневра. На месте дорожно-транспортного происшествия Иванов О.П. воспользовался услугами сотрудников ООО «Чистая Дорога», для должного оформления данного ДТП, и в результате чего был вынужден понести расходы на оплату данных услуг в размере 800 руб. 30 августа 2018 года сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артамошкина В.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец, на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения по факту ДТП. САО «Эрго» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42.051 руб. Между сторонами было заключено соглашение о размере выплаты, согласно которому было выплачено страховое возмещение. Истец не согласился с данной суммой ущерба, и обратился к независимому эксперту ИП ФИО1. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>,, гос. номер №. Согласно отчету № № по состоянию на 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 104.462 руб. без учета износа. Истец полагает, что взысканию с Артамошкина В.И. подлежит ущерб в размере 62.411 руб. (104.462 руб. - 42.051 руб.), поскольку ответчик является прямым причинителем вреда в данном ДТП. Истец обратился за квалифицированной помощью в ООО «Юридическая Фирма «Центр Оказания Услуг» и понес расходы в размере 12.000 руб. Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2.072 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1.400 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62.411 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.072 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.400 руб.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Иванов О.П., САО «Эрго».

Истец Фарисеев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фарисеева Д.Г. - Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 28.551 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.072 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.400 руб.

Ответчик Артамошкин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Артамошкина В.И. – Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что согласна с экспертным заключением ИП ФИО2. Возражала против удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в заявленном истцом размере. Указала, что учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению.

3-и лица Иванов О.П., представитель САО «Эрго» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2018 года в 12 час. 15 мин. в г.Петрозаводске на пр. Лесном - Лососинское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Артамошкин В.И., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Иванов О.П.).

Собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер № является Фарисеев Д.Г.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Артамошкина В.И. состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Артамошкина В.И. усматривается, что при совершении им маневра для объезда разбитой бутылки, находящейся на проезжей части, он совершил столкновение с а/м «Ниссан <данные изъяты>», гос. номер №. В своих объяснениях водитель Артамошкин В.И. указал, что вину в ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Артамошкина В.И.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Артамошкина В.И. застрахована в САК «Энергогарант» договором обязательного страхования (ОСАГО) №.

Гражданская ответственность водителя Иванова О.П. застрахована в САО «Эрго» договором обязательного страхования (ОСАГО) №.

Истец, на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию САО «Эрго» для получения страхового возмещения по факту ДТП.

САО «Эрго» данное ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42.051 руб. на основании заключения ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Эрго» и Фарисеевым Д.Г. было заключено соглашение о размере выплаты, согласно которому потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1. № № по состоянию на 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составляет без учета износа 104.462 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Артамошкина В.И. оспаривались результаты оценки, произведенной ИП ФИО1

Определением Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левых дверей передней и задней, выявленные на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 30 августа 2018 года около 12 час. 15 мин. на перекрестке пр. Лесной - Лососинское шоссе в г. Петрозаводске, т.е. могли быть получены при данном ДТП. Повреждения облицовки левого порога на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 30 августа 2018 года около 12 час. 15 мин. на перекрестке пр. Лесной - Лососинское шоссе в г. Петрозаводске, т.е. не могли быть получены при данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП 30 августа 2018 года составила без учета износа 70.602 руб., с учетом износа - 46.533 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в размере 28.551 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 28.551 руб. 00 коп. = (70.602 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) – 42.051 руб. 00 коп. (страховая выплата)

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.072 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.072 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Артамошкина В.И. в пользу Фарисеева Д.Г. указанные расходы в размере 2.500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие возражений стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование Фарисеева Д.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 4.000 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Артамошкина В.И. в пользу Фарисеева Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.056 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28.551 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.056 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.