Решение по делу № 33-1927/2015 от 16.03.2015

Дело № 33-1927/2015

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 01 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре             Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулешовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулешовой М.С., Сорокиной В.А., к Администрации г. Тюмени, Носову В.Г., Носовой Н.Г., Носовой В.В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Кулешовой О.В., ее представителя Лавелина А.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулешова О.В., действовавшая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Кулешовой М.С., Сорокиной В.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, Носову В.Г., Носовой Н.Г., Носовой В.В., с учетом уточнения требований просила признать себя членом семьи Носова В.Г. - нанимателя жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, признать за ней право пользования данной квартирой, Носовых признать утратившими такое право.

Требования истец мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми с декабря <.......> года. Жилое помещение на основании ордера <.......> от <.......> было предоставлено Носову В.Г. и членам его семьи: жене Носовой Н.Г., дочери Носовой В.В., которые до ее вселения снялись с регистрационного учета и выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства, вещей в квартире не оставили, расходов по содержанию жилого помещения с тех пор не несли.

В судебном заседании истец Кулешова О.В., ее представитель Лавелин А.С., действовавший на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Истец дополнительно пояснила, что им с дочерью Сорокиной В.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная благоустроенная квартира в городе Тюмени, право на которую возникло у них на основании договора купли-продажи. С декабря <.......> года по апрель <.......> года она проживала совместно с Носовым В.Г., вела с ним общее хозяйство, после чего Носов В.Г. уехал, сменил номер телефона.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени - Протопопова С.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на недоказанность вселения истца в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка и ведения ею совместного хозяйства с нанимателем.

Ответчики Носов В.Г., Носова Н.Г., Носова В.В. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Кулешова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о вселении в спорную квартиру с нарушениями установленного порядка, указывает, что на тот момент в квартире проживал только наниматель Носов В.Г., разрешивший ей заселиться и зарегистрировавший ее в квартире. Полагает ошибочным применение судом по делу норм Жилищного кодекса Российской Федерации вместо положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в квартиру. Считает, что содержание подлежащих применению по делу норм законодательства вкупе с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П, указывает на возникновение у нее права пользования квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, было определено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, данная норма, так же как и статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененная судом при разрешении спора, допускала возможность признания лица, не являющегося родственником нанимателя, членом семьи последнего только в исключительных случаях и только при условии совместного проживания этого лица с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, комната по адресу: г. Тюмень, <.......>, комн. 8 была предоставлена в ноябре <.......> года Носову В.Г. на состав семьи: жена Носова Н.Г., дочь Носова В.В., о чем в деле представлен корешок ордера на занятие жилой площади в общежитии (л.д. 8, 13).

Из поквартирной карточки следует, что на регистрационном учета по указанному адресу Носов В.Г. состоял с <.......> по <.......>, а также с <.......> по <.......>, Носова Н.Г., Носова В.В. - с <.......> по <.......>

Также, по данному адресу зарегистрированы <.......> истец Кулешова О.В. с дочерью Сорокиной В.А., <.......> - дочь Кулешовой О.В. Кулешова М.С. (л.д. 52 - 53).

Установив, что Кулешова О.В. в родственных отношениях с нанимателем квартиры Носовым В.Г. не состояла, и посчитав не доказанным факт ее совместного проживания и ведения хозяйства с нанимателем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, а, следовательно, право пользования квартирой у нее не возникло.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о приобретении истцом права на жилое помещение в силу норм Жилищного кодекса РСФСР, подлежащих применению при разрешении спора, судебной коллегией отклоняется. В период регистрации истца в спорном жилом помещении по месту жительства, как верно указано в жалобе, действовал Жилищный кодекс РСФСР. Между тем, его нормы не предусматривали возникновение у граждан равного с нанимателем права пользования жилыми помещениями в силу вселения в данное помещение и регистрации по его адресу по месту жительства. Обязательными условиями для признания за лицами, не являющимися родственниками нанимателя, что в данном случае установлено в отношении Кулешовой О.В., являлись совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства, что истцом доказано не было.

Указание в решении суда на вселение истца без согласия на то членов семьи Носова В.Г. по обстоятельствам дела даже при отсутствии необходимости получения такого согласия, на чем настаивает истец в жалобе, на правильность разрешения судом спора не влияла.

Правовой позиции, изложенной в упомянутом в жалобе Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не противоречат.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: