Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2016 ~ М-1797/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Лексенковой А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 07.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, при получении кредита, на истца была возложена обязанность подключиться к программе добровольного страхования заемщиков, с оплатой комиссии в размере 53999,72 руб.

В пункте 5 заявления-оферты указано, что Лексенкова А.В. согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с истца в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 46,35% от суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому являетсязаемщик на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качествеоплаты индивидуального страхового взноса. Исходя из того, что плата за страхование составляет 53999,72 рублей, соответственно, Банк удерживает из этой суммы 53999,72 *46,35%, что составляет 25025,87 рублей. Однако, как следует из пункта п.4.З. договора 1007111СОВКОМ-П от 10.07.2011г., заключенного между ЗАО «СК Алико» (после переименования ЗАО «Метлайф») и 000ИКБ «Совкомбанк» страховая премия по программе страхования 4 для каждогозастрахованного лица рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равен 0,0548%. В таком случае, страховая премия должна составлять 0,0548%*249998,72 рублей=36 месяцев = 4931,97 рублей. Если из суммы страховой премии оплаченной истцом 53999,72 вычесть страховую премию в размере 4931,97 руб., то банк оставил в качестве комиссии 49067,75 руб., что не соответствует условиям договора.

Ссылаясь на нарушения требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", выразившиеся в навязывании услуги, отсутствия права выбора на страхование, отсутствие разъяснений о стоимости услуги, оформление страхования одновременно с заключением договора кредита, отсутствие информации о возможности отказа от страхования, истец просит взыскать денежные средстваудержанные за подключение к программе страхования 53399,72 руб., комиссию за карту 999 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что иск не признает, поскольку условия страхования были разъяснены заемщику надлежащим образом, вариант отказа от страховки предусмотрен заполняемыми истцом заявлениями и не влек отказа в кредитовании.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что07.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 249998,72 руб., под 29,9% годовых, сроком до 7.08.2017 г.

При получении кредита, Истица пожелала быть застрахованной по Программе добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков, о чем сделала соответствующие отметки в Заявлении о включении в Программу добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором отметила в т.ч. об осведомленности о размере платы за страхование 0,6% от суммы кредита умноженное на количество месяцев, пожелала внести плату единовременно, включив сумму в сумму кредита, ознакомлена с информацией о Программе добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков.

В Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита с участие Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Истица отметила, что понимает Общие условия Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Истец осознает, что участие в программе страхования является его личное и добровольное желание, участие не обусловлено решением о предоставлении кредита, участие в страховании является дополнительной услугой, при этом Банк берет на себя обязательства застраховать заемщика, осуществить финансовые расчеты. За представленные услуги Банк удерживает 46,35% от суммы страхового вознаграждения.

В день заключения кредитного договора истца также обратилась к ответчику с заявлением о выдаче банковской карты, согласившись с оплатой комиссии за ее выдачу.

Из выписки по счету следует, что 07.08.2014 г. ответчиком удержана комиссия за страхование в размере 53999,72 руб., и комиссия за выдачу банковской карты в размере 999 руб.

С учетом произведенных удержаний, следует сделать вывод о том, что сумма кредита истца составляла 195 000 руб. (249998,72-53999,72-999)

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе прийти к соглашению и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

Анализируя представленные сторонами доводы и приведенные в их подтверждение доказательства (в том числе, условия кредитного договора, заявление на страхование, распоряжение на перечисление денежных средств, суд не усматривает оснований для признания заключенных между сторонами соглашений (кредитного договора, о страховании) ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из ниже приведенных положений вышеназванных документов, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложения застраховать риски не заявил, но и согласился с ними, а содержание этих документов свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином предложенной ему услуги по страхованию рисков.

Истец выразил согласие на подключение к программе страхования, был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования.

Доводы истца о навязанности ему конкретной страховой компании также ничем не подтверждены, опровергаются содержанием заявления о страховании, из которых не следует, что при оформлении кредитного соглашения кредитором навязывалась бы заемщику обязанность заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией.

Истец до заключения кредитного договора ознакомился и согласился с Условиями страхования. Ознакомление и подписание заемщиком названных документов и кредитного договора свидетельствует о согласованности между заемщиком и Банком условий кредитования и страхования.

Согласно одного из пунктов заявления на страхования, подписанного истцом, последний проинформирован, что праве отказаться от страхования, что не будет влиять на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита.

Принимая решение по иску, суд исходит из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования, согласие на оказание услуги по страхованию страхования было выражено в заявлении, подписанном им, условия об установлении комиссии за подключение к программе страхования были приняты им добровольно, с правилами страхования он ознакомился и принял их.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком услуга представлена в полном объеме, с достоверной информацией, в соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о навязывании истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договора на иных условиях, суду не представлено.

Для суда очевидно, что истец застраховал свои риски, обеспечив тем самым исполнение договора при наличии страхового случая иным юридическим лицом, что обоснованно с учетом размера представляемого кредита.

Вместе с этим, анализируя условия договора, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком неправильно удержана сумма страхований премии по нижеследующему.

Из условий договора следует, что размер платы за страхование 0,6% от суммы кредита умноженное на количество месяцев, банк из указанной суммы удерживает 46,35%.

Таким образом, при условии, что сумма кредита без комиссий составляет 195000 руб., страховое вознаграждении должно составлять 195000х0,6%х36=42120 руб., при этом 19522,62 руб., должно было быть удержано в пользу Ответчика.

Для суда очевидно, что Ответчик, произвел удержания суммы в размере 53999,72 руб., исходя из суммы кредита 249998,72 рублей(249998,72 х0,6х36=53999,72).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Ответчик дважды включил в сумму кредита страховую премию, учтя ее в т.ч. при определении размера кредита, от размера которого надлежит рассчитывать страховую премию. Разница составляет 53999,72-42120=11879,72 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма удержана ответчиком необоснованно и подлежит возврату.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за выдачу банковской карты, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Поскольку судом установлены нарушение прав Истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные врассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Лексенковой А.В. излишне удержанную комиссию за страхование в размере 11879,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3469,93 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользуРегиональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник»штраф в размере 3469,93 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет государственную пошлину в размере 475,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 сентября 2016 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова