Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 ~ М-1343/2017 от 01.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «25» декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Зейский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Зейский» о взыскании убытков в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением Зейского районного суда от 21 апреля 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Амурского областного суда от 02 июня 2017 года указанное постановление Зейского районного суда было оставлено без изменения. В целях квалифицированной защиты его интересов в суде, он обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг в сумме 15000 рублей. Также в связи со сложившейся ситуацией, поскольку ответчику было достоверно известно о незаконности привлечения его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Моральный вред истец также обосновал тем, что ввиду необходимости несения значительных расходов на оплату услуг защитника притом, что ему длительное время не выплачивали заработную плату по основному месту работы, ему не на что было жить, питаться, обеспечивать семью всем необходимым, что усугубило его страдания.

Определением суда от 4 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, к которому истец исковые требования также поддержал в полном объеме, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Требования к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области поддержали, против привлечения к участию в деле в качестве соответчика МВД России возражают.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому требование истца о взыскании убытков в заявленном размере не отвечает критериям разумности, соразмерности и чрезмерности, доказательств причинения морального вреда истцом в материалы дела не представлено, кроме того, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, МО МВД России «Зейский» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Управления, представил отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку действия должностного лица не были признаны незаконными в установленном законом порядке, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловной компенсации морального вреда и убытков лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, составление протокола об административном правонарушении не повлекло последствий в виде назначения административного наказания. Указывает на то, что заявленный к взысканию размер убытков, связанный с оплатой услуг защитника, не соответствует принципам разумности и соразмерности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, затраченного им на это времени, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, истцом не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу выступает МВД России.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Статьей 53 Конституции РФ, установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем, а также, что обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными отдельным судебным актом не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от <Дата обезличена> постановление Зейского райойнного суда от <Дата обезличена>, оставлено без изменения.

ФИО1, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему были причинены убытки, обратился в суд.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Амурской области, не согласившись с заявленными требованиями, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанные выше доводы представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Амурской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного возбуждения административного преследования в отношении истца, установленный судебным актом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности возбуждения административного преследования в отношении истца и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, за счет средств соответствующей казны.

В этой связи суд отвергает довод ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а составление протокола об административном правонарушении не повлекло последствий в виде назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба подтверждается – договором на оказание услуг от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6 предметом которого являются представительство в Зейском районном суде в защиту интересов Доверителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении № <адрес> от <Дата обезличена>, сбор необходимых документов и выполнение прочих действий, связанных с выполнением поручения, а также квитанцией серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате ФИО1 ИП ФИО6 15000 рублей за оказанные услуги: юридическую консультацию, защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд считает, что, исходя из аналогии закона, в данном случае необходимо применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела ОГИБДД МО МВД России «Зейский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что ФИО6 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, и в Зейском районном суде <Дата обезличена>.

Определяя размер указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного административного преследования в отношении ФИО1 (составление протокола об административном правонарушении), факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным административным преследованием в отношении него предполагается.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу ФИО1 в качестве одного из оснований для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие его имущественные права – необходимость несения значительных для истца расходов на оплату услуг защитника, ухудшение его материального положения, между тем действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в указанных обстоятельствах, не предусмотрена.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда с МО МВД России «Зейский» подлежат отказу в удовлетворении.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░