Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020 ~ М-156/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-250/2020

24RS0008-01-2020-000211-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года пгт. Большая Мурта          

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Поповой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23 сентября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком Поповой Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 360000 рублей на срок 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в общем размере 587833,88 рубля. 31 августа 2017 года между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере 587833,88 рубля перешло к истцу. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере 587833,88 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9078,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» Неменущая Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Поповой Г.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 23 сентября 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и заемщиком Поповой Г.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 360000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором, окончательная дата погашения кредита 23 сентября 2018 года включительно.

Ответчик Попова Г.Н. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору, однако свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года, уведомив Попову Г.Н. о смене кредитора, путем направления уведомления в её адрес.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 08 апреля 2020 года, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 587833,88 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 339183,07 рубля, задолженность по процентам - 248650,81 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Поповой Г.Н. суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в общем размере 587833,88 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9078,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Г. Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере 587833,88 рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере 339183,07 рубля, задолженность по процентам в размере 248650,81 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9078,34 рублей, а всего 596912 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2020 года.