Определение по делу № 2-677/2017 ~ М-669/2017 от 07.11.2017

дело № 2 – 677/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 декабря 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кононову А.В., Кононовой Н.А., Буравлеву С.С., Холдоденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и Кононовым А.В., а также Кононовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей, согласно которому заемщики обязались производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в размере 12,5 % годовых, ежемесячно в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Буравлевым С.С., а также Холоденко А.В., были заключены договоры поручительства. Вместе с тем, заемщики данное обязательство исполняют ненадлежащим образом и не производят погашение кредита и выплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общем размере 201084 рублей, в том числе 183728, 99 рублей – основной долг, 15894,81 рублей – проценты за кредит, 1460, 40 рублей – неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14074,55 рублей. Также истец просит расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представителем истца Усыниной У.В., имеющей надлежащие полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направлено суду ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с добровольным исполнением данных требований. Понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчиков.

Последствия принятия судом отказа от иска, в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с данным иском, истцу известны и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п..3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от предъявленных исковых требований выражен безусловный, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны, суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает заявленный отказ от.

На основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку выраженный отказ от иска принят судом, заявление истца об отказе от своих предъявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.101, п.3 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу, по иску ПАО «Сбербанк России» к Кононову А.В., Кононовой Н.А., Буравлеву С.С., Холдоденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, прекратить, вследствие отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с Кононова А.В., Кононовой Н.А., Буравлева С.С., Холдоденко А.В., в солидарном порядке, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 11210 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей 84 копейки.

На данное определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев