Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2011 от 14.01.2011

Мировой судья Вихрова А.В. Дело №12А-98\11-8

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника Евграфова А.С., действующего в интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 23.12.2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 27.09.2010 г. в 02 час. 20 мин. на <ул.1>, в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отстранения от управления автомашиной <X.>. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник по доверенности Евграфов А.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись , чем подтверждается отсутствие события правонарушения.. Кроме того, показания свидетеля ФИО1, данные в суде, позволяют поставить под сомнение все протоколы административного материала, другой понятой в суд не явился, сведений об его надлежащем уведомлении у суда не имелось, как не имелось и сведений о том, что данный понятой является не вымышленным лицом.

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.

Защитник по доверенности Евграфов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав представленные материалы, заслушав Евграфова А.С., судья приходит к следующим выводам, при этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 02 час. 00 мин. на <ул.2> в г.Петрозаводске управлял транспортным средством <X.> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2;

- показания свидетеля ФИО2, пояснившего в суде первой инстанции, что он подтверждает все изложенное им (ФИО2) в рапорте от 27.09.2010 г. о том, что неся службу во вторую смену 26.09.2010 г. в 01 час. 58 мин. на <ул.3> управлял автомашиной <X.> со скоростью 78 км\ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, пытался скрыться, патрульная машина стала его преследовать и догнала на <ул.4>, автомашина свернула к озеру, из нее выбежал пассажир, затем правонарушитель, которого догнали в лесу, отстранили от управления в присутствии двух понятых в связи с тем, что у были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, затем вместе с понятыми проследовали на <ул.1> для прохождения освидетельствования, от которого отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Подписывать протоколы отказался, копии вручены, разъяснены права и обязанности;

- показания свидетеля ФИО3, пояснившего в суде первой инстанции, что в районе <ул.3> автомобиль <X.> превысил скорость, требование об остановке водитель не выполнил, началось преследование, на <ул.4> водитель свернул в сторону озера в лес, пассажиры убежали в лес, затем вышел водитель и пытался убежать в сторону леса, ФИО3 его догнал, они прошли в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование, от которого отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он тоже отказался. Понятые были взяты на <ул.1>, личность которых была установлена по документам. от подписи отказывался;

- показания свидетеля ФИО1, пояснившего в суде первой инстанции, что участвовал в качестве понятого по факту правонарушения вместе с еще одним молодым человеком, подтвердил свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, подробностей обстоятельств дела не помнит.

Доказательства, уличающие в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 23.12.2010 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы защитника о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, никто ему (Дружинину) такое освидетельствование пройти не предлагал, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

По конструкции правовой нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусмотренное ею правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования.

Закон не требует от сотрудника милиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении заявителя.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 27.09.2010 года в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых были вручены в день составления.

Отказ от подписи указанных протоколов зафиксирован подписями должностных лиц, составивших протоколы.

С учетом принципа, содержащегося в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в показаниях, данных в суде первой инстанции инспекторами ГИБДД ФИО3, ФИО2, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенном ФИО2, ФИО3 в протоколах и рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Ссылку защитника Евграфова А.С. на недопустимость протоколов по делу об административном правонарушении в качестве доказательств по делу в виду несоответствия времени их составления, временному интервалу, который указывает свидетель ФИО1, пояснивший, что он находился в ГИБДД 5-10 минут, тогда как протоколы были составлены в течение 40 минут, судья полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции, он не помнит всех обстоятельств произошедшего, подтвердил, что был привлечен в качестве понятого по делу и расписывался в протоколах. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не противоречат показаниям ФИО1, согласуются между собой.

С учетом изложенного оснований полагать, что протоколы в отношении составлены с нарушением закона у суда не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 23 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника - Евграфова А.С. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.