Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2016 (2-4402/2015;) ~ М-3452/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 10.03.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Литвинова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Литвинова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 07.12.2012г. между банком и заемщиком Литвиновым Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Литвинов Е.В. получил у ответчика кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата до востребования с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный» в размере 3,5% в месяц, а также ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6% в месяц. Таким образом, согласно графику гашения кредита и выписке из лицевого счета, с Литвинова Е.В. была незаконно удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 15762 рубля 70 копеек и плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 59400 за период с 07.12.2012 года по 26.09.2015 года. Оплата страховой премии и комиссии за снятие наличных денежных средств являлись обязательными условиями для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии и комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО «Восточный». Указанные платные услуги являются услугами навязанными, что противоречит требованиям действующего законодательства. Иных условий получения кредита Литвинову Е.В. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию жизни Литвинова Е.В., данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). 30.09.2015г. Литвиновым Е.В. была направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы, 07.10.2015г. претензия получена банком, однако добровольно требования заемщика не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75162 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 75162,7 (сумма удержанной страховой премии и комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный») х 35 дней (с 18.10.2015г. по 22.11.15г.) х 3% = 78920 рублей 83 копейки. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 75162 рублей 70 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный» в размере 15762 рубля 70 копеек, плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 59400 рублей, неустойку в размере 75162 рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Восточный экспресс банк» и представитель третьего лица- ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела и отзывов относительно заявленных требований не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены в качестве доказательств также: заявление на заключение соглашения о кредитовании; выписка из лицевого счета за период с 07.12.2012 года по 26.09.2015 года; претензия; выписка из ЕГРЮЛ; Устав МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ПАО КБ «Восточный», а также с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате незаконно удержанной суммы.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о кредитовании счета, на имя Литвинова Е.В. была выпущена кредитная карта «Бизнес Кэш Надежная INSTANT» с лимитом кредитования 300000 рублей; срок возврата кредита определяется моментом востребования.

Согласно выбранному тарифному плану истец Литвинов Е.В. принял на себя обязательство платить банку комиссию за оформление карты и комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков в размере 3,5%, а минимум 135 рублей. В соответствии с разделом «Условия кредитования», кредитная карта на имя истца была выпущена для осуществления операций по ТБС.

Таким образом, Банком на имя Литвинова Е.В. была выпущена кредитная карта, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, в период с 07.12.2012 года по 26.09.2015 года со счета Литвинова Е.В. были списаны комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия по транзакции) всего на общую сумму 15762 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Более того, в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

По условиям кредитного договора заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить наличные денежные средства в банкоматах и кассах кредитной организации, что является банковской финансовой услугой и дополнительным благом для заемщика. Содержание банкоматов и касс требует несение дополнительных затрат со стороны банка. Руководствуясь свободой в осуществлении гражданских прав и заключении договоров, в силу положений статей 9, 421 ГК РФ, стороны кредитного договора пришли к законному соглашению об установлении данной комиссии, в случае когда, заемщик не лишен возможности использовать денежные средства в форме безналичных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ПАО КБ «Восточный», а ввиду неправомерности требования о взыскании суммы комиссии в размере 15762 рубля 70 копеек, требование о взыскании неустойки на указанную сумму также не подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между Литвиновым Е.В. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012г. между банком и заемщиком Литвиновым Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Литвинов Е.В. получил у ответчика кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата до востребования с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6% в месяц. Таким образом, согласно графику гашения кредита и выписке из лицевого счета, с Литвинова Е.В. была незаконно удержана плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 59400 за период с 07.12.2012 года по 26.09.2015 года. Указанная сумма страховой платы входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением клиента, графиком платежей и выпиской из лицевого счета. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

В самом тексте заявления на получение кредита не прописана сумма, которая подлежит взысканию ежемесячно в счет страховой выплаты.

Банком не представлено в суд доказательств того, что заемщик имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования на тех же или иных условиях и (или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы страховых премий. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это заемщика.

Суд также учитывает, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков 1800 рублей ежемесячно, являются явно обременительными для заемщика, указанная сумма страховой премии значительна. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности, участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата заемщиком Банку сумм страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью Литвинова Е.В. в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Доказательства того, что истцу было разъяснено право на получение кредита без заключения договора страхования, а также то, что истец был наделен правом выбора страховой компании, в суд не представлено.

Исковое заявление вместе с запросом о предоставлении документов в адрес ответчика было направлено 02.11.2015 года; 13.11.2015 года банк получил запрос суда о предоставлении всех документов по заключению кредитного договора и договора страхования, однако в адрес суда никаких документов, опровергающих доводы истца, ответчиком направлено не было

Таким образом, суд полагает, что заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя,

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы выплаченной компенсации страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 59 400 рублей, исходя из выплаченных сумм по выписке из лицевого счета.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

30.09.2015 года Литвиновым Е.В. в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, 07.10.2015г. претензия получена ответчиком. Поскольку претензия о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 18.10.2015г. в размере 59 400 из расчета: 59 400 (сумма удержанной страховой премии) х 35 (количество дней с момента удержания комиссии и неудовлетворения требований потребителя) х 3% = 62370 рублей. Так как, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, а именно в сумме 59400 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Литвинова Е.В., 13.11.2015г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 29950 рублей, исходя из расчета: 59 400 + 59 400 + 1000 = 119 800 : 2 = 59 900 : 2 = 29 950 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3876 рублей, в том числе: 3 576 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Литвинова ФИО7 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Литвинова ФИО8 денежную сумму в размере 149750 рублей; в том числе: 59400 рублей - сумму удержанной страховой премии, 59400 рублей - неустойку, 1000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и 29950 рублей- штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме 29950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Литвинова ФИО9 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 3 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: