Решение по делу № 2-4884/2015 ~ М-4144/2015 от 01.07.2015

№ 2-4884/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца – старшего помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Х.А.Р, представителя ответчика ИП А.Ю.М – Б.А.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю А.Ю.М об освобождении акватории реки Белая,

УСТАНОВИЛ:

Проверкой, проведенной Башкирским природоохранным прокурором, установлено, что в акватории реки Белая на участке Кузнецовского затона находятся на стоянке принадлежащие ИП А.Ю.М маломерные суда: три металлических понтона с бортовыми номерами №

Между ОАО «<данные изъяты>» и ИП А.Ю.М заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление акватории в Кузнецовском затоне.

Башкирский природоохранный прокурор, полагая, что ИП А.Ю.М использует акваторию реки Белая на участке Кузнецовского затона без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, обратился в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление акватории в Кузнецовском затоне, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ИП А.Ю.М; обязать ИП А.Ю.М освободить акваторию реки Белая на участке Кузнецовского затона от находящихся на стоянке маломерных судов: три металлических понтона с бортовыми номерами № принадлежащих ИП А.Ю.М; запретить ИП А.Ю.М использовать акваторию реки Белая для стоянки маломерных судов до заключения договора водопользования либо иного договора использования водной акватории для стоянки водного транспорта, заключенного с согласия Министерства природопользования и экологии РБ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик – ИП А.Ю.М в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), через своего представителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП А.Ю.М

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и Министерства природопользования и экологии РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются телефонограммы об их извещении), представитель Министерства природопользования и экологии РБ письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ОАО «<данные изъяты>» о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и Министерства природопользования и экологии РБ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория – это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу п. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 11 главы 3 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Таким образом, использование акватории водных объектов для размещения (стоянки) судов водного транспорта возможно лишь на основании договора водопользования.

В соответствии со ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ (Уполномоченный орган) и ОАО «<данные изъяты>» (водопользователь) заключен договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реки Белая, в т.ч. в Кузнецовском затоне.

В силу п.п. 1, 4 ст. 19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Между ОАО «<данные изъяты>» и ИП А.Ю.М заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление акватории в Кузнецовском затоне.

Из письма Министерства природопользования и экологии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует и сторонами признается, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление акватории в Кузнецовском затоне заключен между ОАО «<данные изъяты>» и ИП А.Ю.М без согласия исполнительного органа государственной власти – Министерства природопользования и экологии РБ.

Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление акватории в Кузнецовском затоне, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ИП А.Ю.М, в связи с отсутствием согласия на его заключение исполнительного органа государственной власти – Министерства природопользования и экологии РБ, нарушает требования закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку река Белая находится в собственности РФ, то сделка в отношении части такой реки посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц и, следовательно, является ничтожной.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление акватории в Кузнецовском затоне, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ИП А.Ю.М, является ничтожной сделкой.

Как установлено п.п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление акватории в Кузнецовском затоне, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ИП А.Ю.М, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; ИП А.Ю.М обязан освободить акваторию реки Белая на участке Кузнецовского затона от находящихся на стоянке маломерных судов: три металлических понтона с бортовыми номерами № принадлежащих ИП А.Ю.М

Поскольку как установлено судом выше, использование акватории водных объектов для размещения (стоянки) судов водного транспорта возможно лишь на основании договора водопользования, то ИП А.Ю.М запрещается использовать акваторию реки Белая для стоянки маломерных судов до заключения договора водопользования либо иного договора использования водной акватории для стоянки водного транспорта, заключенного с согласия Министерства природопользования и экологии РБ.

Довод представителя ИП А.Ю.М в судебном заседании о том, что в акваторию реки Белая на участке Кузнецовского затона отсутствует принадлежащее ИП А.Ю.М какое-либо имущество, в том числе маломерные суда: три металлических понтона с бортовыми номерами №, суд полагает несостоятельным, противоречащим совокупности иных доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела.

Так, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Ю.М сам признает факт принадлежности ему трех металлических понтона с бортовыми номерами № находящихся в акваторию реки Белая на участке Кузнецовского затона. В первоначальном возражении на иск ИП А.Ю.М также признавал этот факт.

Данное обстоятельство также подтверждается судовыми билетами № и №, в которых указано, что местом стоянки понтонов с бортовыми номерами № является Кузнецовский затон.

Кроме того, между ОАО «<данные изъяты>» и ИП А.Ю.М был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление акватории в Кузнецовском затоне.

Доказательств того, что впоследствии ИП А.Ю.М добровольно освободил акваторию в Кузнецовском затоне от трех металлических понтона ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке организациями, а также индивидуальными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в бюджет Городского округа <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░