Решение по делу № 2-4397/2013 ~ М-4081/2013 от 11.09.2013

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Дашинорбоевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Е.Б. к Кочетову Р.А., о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

Бадмаева Е.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Кочетову Р.А. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № выдано МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Бадмаева Е.Б. приобрела у ответчика Кочетова Р.А. через индивидуального предпринимателя Зомонова В.Б., действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи. При обращении в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета истцу стало известно о невозможности проведения регистрационных действий в отношении автомобиля, ввиду имеющегося на исполнении в ГИБДД определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о принятых судом обеспечительных мерах в виде ареста автомобиля. Обеспечение судом принято по иску ОАО «Сбербанк России» к Кочетову Р.А. Бадмаева Е.Б., являясь добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать о принятых мерах в виде ареста. Просила признать за ней право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС <данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС № выдано МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зомонов В.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Сбербанк России» и Октябрьский РОСП УФССП по РБ.

В судебное заседание истец Бадмаева Е.Б. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Елобогоев К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Третье лицо Зомонов В.Б., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, пояснил, что оформлял сделку купли-продажи спорного автомобиля по договору поручения, при этом сам наличие или отсутствие обременений на спорный автомобиль не проверял. В самом договоре поручения указано, что продавец гарантирует юридическую чистоту автомобиля. Также, действуя по договору поручения, он сам рекомендует покупателям проверять автомобиль на наличие обременений в ГИБДД.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Татарникова М.Р. по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Кочетов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Не просил рассмотреть дело в его отсутствии, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бадмаевой Е.Б. подлежащими удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в гл.14 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается в том числе и при отчуждении своего имущества другим лицам.

На основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов Р.А. уполномочил Зомонова В.Б. продажу своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Бадмаева Е.Б. приобрела по договору купли-продажи № у индивидуального предпринимателя Зомонова В.Б., действующего на основании договора поручения с Кочетовым Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту приема-передачи, автомобиль передан Бадмаевой Е.Б. При покупке автомобиля истцом Бадмаевой Е.Б. оплачено по договору купли-продажи 10000 руб.

По правилам п.1 и п.2 ст. 223, п.2 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, суд считает договор заключенным, фактически исполненным сторонами, поскольку Бадмаева Е.Б. приобрела в собственность автомобиль по договору купли-продажи, оплатив его стоимость; получила его по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Основанием для возникновения права собственности истца на спорный автомобиль, в настоящем случае по смыслу ч.2 ст. 218 ГК РФ, является сделка купли-продажи, совершение которой подтверждено договором, а также актом приема-передачи автомобиля. При таких обстоятельствах право собственности у истца возникло с момента фактической оплаты всей суммы по договору купли-продажи и получении имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих требования истца и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаевой Е.Б. удовлетворить.

Признать за Бадмаевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № выдано МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Хаптахаева