Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 ~ М-3266/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-300/2020

УИД73RS0013-01-2019-004707-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лабановой М. И. к Тогуновой Т. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград», индивидуальному предпринимателю Тараторкиной К. Г. о признании договора подряда не расторгнутым, признании ничтожным решения общего собрания и понуждения производить начисления по уборке подъезда,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Лабанова М.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований, указав, что в ноябре 2019 г. ею получено уведомление от собственника <адрес> Тогуновой Т.Ф. о желании расторгнуть с ИП Лабановой М.И. договор на уборку лестничных клеток с (ДАТА). и протокол общего собрания собственников <адрес> от 22.10.2019г. Аналогичные документы поступили в адрес ООО «РИЦ-Димитровград» от ИП Тараторкиной К.В., что явилось основанием для ООО «РИЦ-Димитровград» прекратить производить начисления в ее пользу за предоставляемые услуги по уборке мест общего пользования в данном доме. Считает, что инициатор собрания- собственник жилого помещения Тогунова Т.Ф., будучи долгое время Председателем Совета <адрес>, при проведении общего собрания собственников ввела в заблуждение жителей данного дома, вынеся на всеобщее обсуждение вопрос расторжения договоров возмездного оказания услуг (п.4 протокола от 22.10.19г.), а также заключение договора с ИП Тараторкиной К.Г.( п.5 протокола от 22.10.19г.), нарушив не только ее права, но и ст. 44 ЖК РФ. Согласно п.7 договора ОСС МКД №* по <адрес> Тогунова Т.Ф. обязана была должным образом расторгнуть ранее заключенный на основании ГК РФ договор с ИП Лабановой М.И. (п.1.2 Договора подряда №* от (ДАТА)).

Просит признать договор подряда от (ДАТА) не расторгнутым, признать ничтожным решения по вынесенным на повестку дня вопросам об уборке общедомого имущества (лестничных клеток), которая входит в перечень услуг предоставляемых управляющей компанией, а также решение по вынесенному на повестку дня вопросу о расторжении действующих договоров по уборке общедомового имущества (лестничных клеток подъезда МКД), обязать ООО «Риц-Димитровград» производить начисления в пользу ИП Лабановой М.И. за предоставляемые услуги по уборке мест общего пользования, привлечь к административной ответственности ИП Тараторкину К.Г. и Тогунову Т.Ф. за предоставление заведомо ложных документов в адрес ООО «РИЦ-Димитровград», возложить на ответчиков судебные расходы.

Определением суда от (ДАТА) индивидуальному предпринимателю Лабановой М. И. отказано в принятии исковых требований в части привлечения к административной ответственности ИП Тараторкину К.Г. и Тогунову Т.Ф. за предоставление заведомо ложных документов в адрес ООО «РИЦ-Димитровград».

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер».

В судебном заседании истец ИП Лабанова М.И. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что протоколом общего собрания от 22.10.2019 года нарушаются ее права. В настоящее время, заявляя требование о признании ничтожным решения по вынесенным на повестку дня вопросам, она не оспаривает наличие кворума, а утверждает о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома нельзя было решать вопрос о расторжении гражданско-правового договора. Так, договор подряда от (ДАТА) был заключен ею со всеми жильцами дома, каждый из которых расписался в приложении к нему, а потому договор также должен был расторгаться с каждым собственником. Более того, в настоящее время имеется задолженность по данному договору, что также исключает возможность его расторжения. Просила исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.М., действующий на основании устного заявления, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что уборка жилья входит в структуру платы за содержание жилья, однако жильцы дома отказываются решать вопросы с управляющей компанией относительно уборки подъезда. Полагает, что поскольку договор подряда на уборку заключен между истцом и с каждым жильцом дома, жители не имели право выносить данный вопрос на общее собрание. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тогунова Т.Ф. суду показала, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке подъезда жильцы дома постоянно ей жаловались, в связи с чем на общее собрание был вынесен вопрос о расторжении договора подряда с ИП Лабановой М.И. Собрание состоялось (ДАТА), (ДАТА) ИП Лабанова М.И. ею, как председателем Совета дома, была уведомлена о том, что договор с ней расторгается с (ДАТА). Полагает, что жильцы дома имеют право расторгнуть договор таким образом.

Представитель ответчика ИП Тараторкиной К.Г. Баскова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что (ДАТА) в адрес ИП Лабановой М.И. было направлено уведомление о расторжении с ней договора подряда, что не противоречит п.1.2 данного договора. Полагает, что жильцы дома вправе поставить вопрос о расторжении договора подряда на общем собрании. С (ДАТА) уборкой в данном доме занимается ИП Тараторкина на основании заключенного договора.

Представитель ответчика ООО «РИЦ-Димитровград» Вахрушина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала, суду показала, что от ИП Тараторкиной поступило письмо о заключении с ней договора на уборку помещений в многоквартирном доме. Было принято решение о прекращении начислений по уборке дома ИП Лабановой в связи с поступившими сведениями, чтобы избежать двойного начисления сумм. Полагает, что в действиях ООО «РИЦ-Димитровград» каких-либо нарушений не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец указывает о том, что у общего собрания жильцов не имелось оснований для включения данных вопросов в повестку дня.

Как установлено в судебном заседании в <адрес> в <адрес> в период с (ДАТА) по (ДАТА) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе собственника <адрес>.

На собрании решались, в том числе, вопросы о расторжении договоров возмездного оказания услуг с ООО «ПСО», ИП Мингабитовой Г.М., ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой М.И.; а также об уполномочивании Тогуновой Т.Ф. на расторжение договоров с ООО «ПСО», ИП Мингабитовой Г.М., ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой М.И., а также на подписание договора возмездного оказания услуг и любых дополнительных соглашений с ИП Тараторкиной К.Г., не противоречащих условиям договора, в том числе, подписание соглашения о расторжении договора с ИП Тараторкиной К.Г. от имени собственников помещений, но только по обоюдному согласию сторон, а также любых договоров на оказание услуг по уборке лестничных клеток от имени собственников помещений.

При этом, по указанным вопросам жильцами дома приняты положительные решения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. К его компетенции, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд полагает, что включением в повестку дня вопроса о расторжении договоров возмездного оказания услуг с ООО «ПСО», ИП Мингабитовой Г.М., ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой М.И.; а также о предоставлении Тогуновой Т.Ф. права на расторжение договоров, в том числе, с ИП Лабановой М.И., права ИП Лабановой не нарушены, поскольку, как следует из пояснений как истца, так и ответчика Тогуновой Т.Ф., уборкой мест общего пользования многоквартирного дома занимается ИП Лабанова на основании заключенного договора, а согласно действующему законодательству собственники помещений в многоквартирном доме имеют право принимать решения относительно содержания общего имущества дома.

В связи с изложенным, оснований для признания ничтожным решения по вопросам уборки общедомого имущества, а также решение по вынесенному на повестку дня вопросу о расторжении действующего договора по уборке общедомового имущества не имеется.

Решая вопрос о признании договора подряда не расторгнутым суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из представленного в суд договора подряда №*, он заключен (ДАТА) от имени ИП Лабановой М.И. (Подрядчик) и <адрес> в лице собственников квартир каждого в отдельности (заказчик).

Предметом настоящего договора является протирка подоконников по мере загрязнения, протирка перил раз в неделю, мойка входной двери по мере загрязнения, влажная уборка подъезда 1 раз в неделю.

Сторонами не оспаривается факт того, что на (ДАТА) уборка осуществлялась ИП Лабановой во всех подъездах данного дома.

Согласно пояснениям ответчика Тогуновой, необходимость в расторжении договора вызвана некачественной уборкой. При этом истец в судебном заседании утверждала о том, что нареканий к ней относительно качества уборки не имелось.

Суд не находит оснований для оценки причин расторжения договора, поскольку п.1.2 договора от (ДАТА) предусмотрено, что договор действует до получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны о желании расторгнуть настоящий договор (при условии полных расчетов между сторонами). Иных условий расторжения договора в нем не содержится и, следовательно, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем подачи соответствующего уведомления.

Как следует из представленного в суд уведомления, ИП Лабанова была уведомлена Тогуновой Т.Ф. от имени собственников о расторжении договора на уборку лестничных клеток с (ДАТА).

При этом, истец не отрицала факт получения указанного уведомления (ДАТА).

Следовательно, стороной по договору подряда соблюдено требование о расторжении договора.

По мнению суда, подано данное уведомление надлежащим лицом, поскольку Тогунова Т.Ф. действовала от имени всех собственников по их поручению, что следует из представленного в суд протокола.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод истца о том, что у жильцов дома имеется задолженность по услуге «уборка», в связи с чем, договор не может быть расторгнут, суд считает несостоятельным, поскольку истица не лишена возможности обращения в суд с требованиями о взыскании данной задолженности.

В связи с изложенным, оснований для признания договора подряда от (ДАТА) не расторгнутым не имеется.

В связи с тем, что судом принято решение о том, что договор подряда является расторгнутым, требование истца о понуждении ООО «РИЦ-Димитровград» производить начислении в пользу ИП Лабановой М.И. за предоставляемые услуги по уборке мест общего пользования также не подлежит удовлетворению. Иных требований к ООО «РИЦ-Димитровград» не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лабановой М. И. к Тогуновой Т. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград», индивидуальному предпринимателю Тараторкиной К. Г. о признании договора подряда не расторгнутым, признании ничтожным решения общего собрания и понуждения производить начисления по уборке подъезда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабановой М. И. в доход местного бюджета государственную пошлину 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.02.2020 года.

Судья                                                                                                            Н.А. Андреева