Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7610/2017 от 09.02.2017

Судья Щербак Н.А. Дело № 33-7610/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комарова В.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров В.В. обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <...> в <...> < Ф.И.О. >7, недействительным и повороте исполнения исполнительного документа, об обжаловании действий туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю, нарушающих права граждан, о возмещении материального и морального вреда.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года отказано в принятии заявления Комарова В.В. в части требований об обжаловании действий мирового судьи, туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю, нарушающих права граждан, о возмещении материального и морального вреда.

Кроме того, судья возвратил заявление Комарова В.В. в части требований о признании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <...> <...> < Ф.И.О. >7, недействительным и повороте исполнения исполнительного документа и разъяснил, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судьей судебного участка <...> <...>.

В частной жалобе Комаров В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 г. введен в действие КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные положения предусмотрены и частью 3 статьи 1 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона, судья первой инстанции правильно указал, что для разрешения вопроса о возможности принятия заявления Комарова В.В. в части обжалований действий Туапсинского отдела УФСС по Краснодарскому краю, к производству суда оно должно отвечать требованиям КАС РФ.

Установив, что заявление Комарова В.В. в части обжалования действий судебного пристава оформлено и подано в порядке ГПК РФ, судья правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления в данной части, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

При этом суд правомерно указал, что заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи административного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями КАС РФ, в порядке административного судопроизводства.

Приходя к выводу о возврате заявления о повороте исполнения исполнительного документа - судебного приказа от 28 октября 2016 года, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования подлежат предъявлению мировому судье судебного участка № 111 г. Туапсе, поскольку данным судьей был отменен судебный приказ.

Что касается требований Комарова В.В. об обжаловании действий мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского по нарушению норм ГПК РФ и его прав при принятии к производству заявления ООО «Электрон-Спутник» о взыскании с него задолженности, вынесении, направлении судебного приказа ответчику, то судья первой инстанции правильно указал, что данные требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: