Решение по делу № 2-3443/2018 ~ М-3348/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           30 августа 2018 года    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.,

при секретаре                                                         Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца Масловской В.А., ответчика Азаренко С.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Полякова ФИО6 к Азаренко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.В. обратился в суд с иском к Азаренко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался осуществить в интересах истца поиск, приобретение транспортных средств в соответствии с согласованными сторонами характеристиками, и передать их истцу. Всего ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 400 000 рублей. Поскольку условия договора сторонами согласованы не были, договор в дальнейшем не заключен, при этом денежные средства ответчик возвратил лишь в сумме 200 000 рублей, просил взыскать с Азаренко С.Ю. неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 200 рублей. Так же просил взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 24 501 рубль в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец Поляков Р.В. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Масловская В.А. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Азаренко С.Ю. иск не признал. Не отрицая факта получения денежных средств, пояснил, что после получения денежных средств им были приобретены транспортные средства и переданы истцу. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи автомобилем, им у истца не получено.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

         Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно представленным распискам ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 3 400 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании признано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм права в их единстве и взаимосвязи, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Доказательств тому, что между сторонами в установленной законом форме был заключен какой-либо договор, во исполнение которого истцом переданы указанные денежные средства, ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает, что Полякову Р.В. должны быть возвращены принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 200 000 рублей (с учетом ранее возвращенных 200 000 рублей). Доводы ответчика в той части, что им истцу были переданы транспортные средства, не являются основанием для освобождения Азаренко С.Ю. от возврата денежных средств, поскольку ответчик при отсутствии законных оснований для пользования истцом указанными транспортными средствами, вправе истребовать их из владения Полякова Р.В.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обосновано, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств, ответчик указанное требование не исполнил, продолжая без законных оснований удерживать у себя денежные средства, принадлежащие истцу. Представителем истца требование о взыскании процентов заявлено, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока с момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами суд рассчитывает следующим образом – 3 200 000 х 7,25%х48=29 184 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловской В.А. и Поляковым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде консультации, юридического анализа представленных документов и информации, составление и отправка претензии, составление искового заявления, сбор необходимых документов для подачи искового заявления, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, составление и подача иных процессуальных документов, необходимых для защиты позиции в суде, иные обязанности, необходимые для положительного результата спора.

В счет оплаты цены договора, установленной в п. 3.1 договора, Поляковым Р.В. уплачено исполнителю 25 000 рублей, что подтверждается распиской Масловской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд учитывает, что работы, выполненные представителем, указанные в договоре, а именно, консультации, юридический анализа представленных документов и информации, равно как и сбор доказательств, необходимых для рассмотрения дела, представителем не выполнялись. Так, Масловская В.А. представляла интересы истца Полякова Р.В. при рассмотрении дела по иску к Азаренко С.Ю. с тем же предметом, но по другому основанию, следовательно, была знакома с предметом спора, основаниями возражений стороны ответчика, доказательствами, представленными каждой стороной. Фактически выполненные представителем услуги состоят в подготовке искового заявления, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний суда апелляционной инстанции, суд полагает сумму в 25 000 рублей чрезмерной, а потому, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Азаренко ФИО8 в пользу Полякова ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 184 рубля, судебные расходы в сумме 34 345 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                    З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года