Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2020 от 07.05.2020

Дело № 2- 1014/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-000289-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Чукариной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Рязанцевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

     УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Рязанцевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.05.2012 между клиентом Рязанцевой Е.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0026815993 с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявления –Анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный расчет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.08.2013 г. по 29.10.2013 г.

Заключительный счет был направлен ответчику 29.10.2013 г. подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.04.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 116743 рубля 20 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требований, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступить, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 0026815993 принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 116 743 рубля 20 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.08.2013 по 29.10.2013 включительно в размере 116 743 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 рубля 86 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рязанцева Е.М., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду просит рассмотреть гражданское дело без её участия, в удовлетворении требований просит отказать, применив сроки исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф БАНК» и Рязанцевой Е.М.10.09.2012 был заключен договор кредитной карты .............. с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Условиями договора и графиком платежей к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако, заемщик денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. 24.02.2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требования) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, а 29.04.2015 года заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, согласно которым истцу перешли права требования, в том числе и по договору с ответчика Рязанцевой Е.М.

Текущая задолженность по основному долгу заемщика, перед Банком по состоянию на момент уступки требований - 29.04.2015 года составляет 116 743 руб. 20 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Рязанцева Е.М. по кредитному договору от № 0026815993 своих обязательств по возврату займа не исполняла.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору 0026815993 от 10.05.2012 года, заключенному с Рязанцевой Е.М. не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как установлено материалами дела, последнее пополнение счета, произведенное Рязанцевой Е.М. в счет погашения задолженности по кредитной карте, было произведено 12.07.2013 года. После указанной даты, пополнение или снятие со счета денежных средств не производилось.

В связи с чем ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк 29.10.2013 направило заемщику Рязанцевой Е.М. заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в течении 30 дней с даты его формирования.

Соответственно, с учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ срок для предъявления в суд требований о принудительном взыскании долга истек 30.11.2016.

ООО «Феникс» первоначально за защитой нарушенного права обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в ноябре 2017, что подтверждено копией определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки СК от 12.07.2019.

Таким образом, уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек, следовательно, оснований для применения норм ст.203 ГК РФ (перерыв срока), в данном случае не имеется.

С данным исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратился в суд 05.02.2020 года, т.е. с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований, не имеется, по причине пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.08.2013 ░░ 29.10.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 743 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3534 ░░░░░ 86 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (17 ░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ –