Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2019 от 13.03.2019

    Дело № 11- 135/2019                                                        мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 мая 2019 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Саниной Д.Н.

с участием заявителя жалобы Завьяловой И.П., ответчика по делу – Питченко Э.А., представителя ответчика – Питченко Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атик-Евроавто» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по гражданскому делу по иску ООО «Атик-Евроавто» к Питченко Эдуарду Александровичу о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Атик-Евроавто» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что 20 декабря 2017 года в адрес ООО «Атик-Евроавто» поступила претензия от Питченко Э.А. о выявленных в принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве – автомобиле RENAULT KAPTTUR VIN X7LASRBA657175133, а именно коррозии задних ступичных узлов слева и справа, ошибки мультимедийной системы, хруста металла при повороте, заводского дефекта заднего тормозного шланга. Ответом №1889 от 29 декабря 2017 года Питченко Э.А. сообщено, что указанные им недостатки, возможно исправить путем сброса настроек и установки новых, хруст металла при повороте не является дефектом, тормозной шланг находится в исправном состоянии. 23 января 2018 года от Питченко Э.А. поступило требование об организации независимой экспертизы качества автомобиля RENAULT KAPTTUR VIN X7LASRBA657175133 и устранения недостатков в транспортном средстве. Отзывом на претензию № 1901 от 27 января 2018 года на основании требования Питченко Э.В., изложенного в претензии от 23 января 2018 года на основании ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ООО «Атик-Евроавто» была организована экспертиза транспортного средства, которая была проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Заключением специалиста указано, что недостатки заявленные Питченко Э.А. отсутствуют.

    Поскольку ООО «Атик-Евроавто» понесены расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на положения ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.15,393 ГК РФ, просили суд:

    Взыскать с Питченко Эдуарда Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атик-Евроавто» расходы по проведению экспертизы автомобиля - RENAULT KAPTTUR VIN X7LASRBA657175133 в сумме 13 200 рублей;

    Взыскать с Питченко Эдуарда Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атик-Евроавто» расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении.

    В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика денежных средств.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Атик-Евроавто» отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Атик-Евроавто» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно основанием для обращения в суд истца явилось то, что ООО «Атик-Евроавто» за свой счет в соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию потребителя провело независимую экспертизу товара. Поскольку заявленные Питченко Э.А. недостатки товара не подтвердились он обязан возместить истцу стоимость проведённой экспертизы.

    В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на требованиях апелляционной жалобы настаивала, подтвердила обстоятельства изложенные в ней.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что в апелляционной жалобе не представлено обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств.

    Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Как следует из представленных доказательств между ООО «Атик-Евроавто» и Питченко Э.А. заключен договор транспортного средства – автомобиля RENAULT KAPTTUR VIN X7LASRBA657175133.

    20 декабря 2017 года Питченко Э.А. обратился к продавцу - ООО «Атик-Евроавто» с указанием недостатков в приобретенном транспортном средстве: - коррозия задних ступенчатых узлов слева и справа; - ошибки мультимедийной системы – при включении задней скорости на мониторе отражается надпись «открыта крышка багажника» - в районе левого приводного вала впереди во время поворота раздается хруст металла; - имеется заводской дефект заднего тормозного шланга, что подтверждается письмом завода изготовителя;

    Ответом на претензию от 29 декабря 2017 года указано, что вышеназванные недостатки возможно устранить путем сброса настроек мультимедийной системы, в отношении коррозия задних ступенчатых узлов слева и справа указано, что гарантия на данные агрегаты не распространяется. Кроме того, дефекта тормозного шланга не имеется.

    23 января 2018 года от Питченко Э.А. проступило заявление о необходимости организации независимой экспертизы.

    В соответствии с заключением специалиста № 28-2018 от 22 февраля 2018 года недостатки товара в транспортном средстве автомобиле RENAULT KAPTTUR VIN X7LASRBA657175133 не выявлены.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что автомобиль является технически сложным товаром.

Поскольку на автомобиль RENAULT KAPTTUR VIN X7LASRBA657175133 был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ООО «Атик-Евроавто» обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что в заключении специалиста не усматривается вина потребителя в указанных недостатках истцом. Более того, в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности использования заключения специалиста, поскольку специалист в своем заключении № 28-2018 от 22 февраля 2018 года делает вывод относительно хруста металла при исследовании иного транспортного средства, не мотивируя невозможность исследования представленного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. Более того, из заключения специалиста с достоверностью не следует, что указанные потребителем недостатки возникли вследствие его неправомерных действий. Анализ указанного заключения свидетельствует о том, что указанные недостатки имеют место быть вместе с тем они не являются недостатками товара влияющими на работоспособность транспортного средства - RENAULT KAPTTUR VIN X7LASRBA657175133.

При этом, поскольку из анализа положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, в их взаимосвязи со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный лицу, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Данные обстоятельства истцом при разрешении спора у мирового судьи не были доказаны, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Атик-Евроавто» не доказана совокупность условий в соответствии с которой на ответчика должен быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В решении мировой судья привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: