Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2116/2021 ~ М-411/2021 от 01.02.2021

ДЕЛО № 2а-2116/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000724-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Тарарыковой В.В., ее представителя по ордеру адвоката Арзамасцева Д.С.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыковой К.В., действующей также по доверенностям в интересах заинтересованного лица врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. и в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области,

представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркина П.В.,

заинтересованного лица Тарарыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Тарарыковой В.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Тарарыкова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. и, с учетом принятых судом уточнений предмета административных исковых требований просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 107948/19/36035-ИП от 18.12.2019, мотивируя свои требования тем, что на момент возбуждения исполнительного производства перед банком была погашена сумма долга в размере 680600 руб., остаток задолженности составлял 896767,44 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неверно исчислил сумму исполнительского сбора, которая должна была составить (7% от суммы подлежащей взысканию в размере 896767,44 руб.) 62773,72 руб. При этом до момента вынесения оспариваемого постановления, а именно 03.03.2020 и 07.12.2020 остаток задолженности в сумме 896767,44 руб. был погашен. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и не имела возможности исполнитель требования исполнительного документа в установленный срок для их добровольного исполнения (л.д. 219-225).

Определением судьи от 25.02.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 4-5).

Определением суда от 25.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.В., ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 25).

Определением суда от 24.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тарарыков С.В. (л.д. 203).

Административный истец Тарарыкова В.В., ее представитель по ордеру адвокат Арзамасцев Д.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик Рудченко У.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.В., также привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и действующая по доверенности от заинтересованного лица врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ври начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркин П.В. заявленные административные исковые требования поддержал, представил письменные отзыв на иск (л.д. 93-96).

Заинтересованное лицо Тарарыков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из обстоятельства дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 по гражданскому делу № 2-6458/2016 было постановлено: «Взыскать с Тарарыковой В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» задолженность по кредитному договору № 4168 от 14.12.2010 года состоящую из 1555390,49 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1366388,64 руб., просроченные проценты – 148864,24 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10991,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 29146,20 руб.

Взыскать Тарарыковой В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21976,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание в 3082000 рублей».

На основании заявления взыскателя и предъявленного в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительного листа 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 107948/19/36035-ИП о взыскании с Тарарыковой В.В. денежных средств в сумме 1577367,44 (л.д. 167-168).

В пункте 2 данного постановления судебный пристав указал: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета (л.д. 105-106), пояснений представителя ПАО Банк «ФК Открытие» на момент возбуждения исполнительного производства перед Банком у Тарарыковой В.В. имелась задолженность в сумме 896767,44 руб.

07.07.2020 и 08.12.2020 Тарарыковой В.В. был погашен остаток задолженности путем внесения денежных средств в сумме 150000 руб. и 746114, 11 руб. (л.д. 186, 187)

11.12.2020 в рамках исполнительного производства № 107948/19/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. вынесено постановление № 36035/20/249264 о взыскании с должника Тарарыковой В.В. исполнительского сбора в сумме 110415,72 руб. (л.д. 179-180).

29.12.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 107948/19/36035-ИП окончено (л.д. 181).

11.01.2021 на основании постановления № 36035/20/249264 от 11.12.2021 о взыскании с Тарарыковой В.В. исполнительского сбора в сумме 110415,72 руб. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 960799/20/36035-ИП (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 в постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 960799/20/36035-ИП внесены изменения, указано, что сумма долга составляет 62773,72 руб. (л.д. 145).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 указанных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По исполнительному производству № 107948/19/36035-ИП, возбужденному 18.12.2019 нельзя признать, что названный порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства был соблюден, поскольку доказательств вручения или направления должнику копии указанного постановления заказным письмом с уведомлением в суд не представлено. Реестр почтовой отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) от 23.12.2019 (л.д. 188-190, 191) без подтверждения вручения должнику Тарарыковой В.В. соответствующего письма суд оценивает критически, так как из него не возможно установить была ли вручена Тарарыковой В.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства 107948/19/36035-ИП от 18.12.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отсутствии процессуальных оснований, а именно не располагая сведениями о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не выполнил свою обязанность в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных положений закона, суд считает, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, исполнительский сбор был взыскан административным ответчиком с Тарарыковой В.В. уже после того, как требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. В связи с чем, суд находит, что и по существу оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

Таким образом, суд удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. от 11.12.2020 о взыскании с Тарарыковой В.В. исполнительского сбора в сумме 110415,72 руб. по исполнительному производству № 107948/19/36035-ИП и в целях восстановления нарушенных прав административного в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ считает необходимым отменить указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Тарарыковой В.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. от 11.12.2020 г. № 36035/20/249264 о взыскании с Тарарыковой В.В. исполнительского сбора в сумме 110415,72 руб. по исполнительному производству № 107948/19/36035-ИП.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ в части отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.