Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2011 (12-356/2010;) от 06.12.2010

\         № 12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2011 года                                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.,

заинтересованного лица Однороженко Д.В.

заинтересованного лица Лосева П.С.,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Боль С.Я. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС полка ОРГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Однороженко Дениса Владимировича, производство по которому прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Боль С.Я. обратился в суд с протестом на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС полка ОРГ <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Однороженко Дениса Владимировича, производство по которому прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД указано, что Однороженко Д.В., управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Однороженко Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям. В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (ч.1 ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ). Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о несоблюдении Однороженко Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, указание должностным лицом в постановлении на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не соответствует требованиям КоАП РФ и является незаконным.     

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры <адрес> Тараненко Н.А., поддержала протест по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, из него следует исключить указание на нарушение Однороженко Д.В. п. 10.1 ПДД РФ и причинно- следственной связи с ДТП.

Представитель заинтересованного лица - ОРГ <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Однороженко Д.В. в судебном заседании не возражал против исключения названного пункта ПДД РФ из постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО6 не возражал против внесения изменений в постановление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и административного производства, суд считает необходимым изменить постановление инспектора ИДПС полка ОРГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя Однороженко Д.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением <адрес>, вынесенным инспектором ИДПС полка ОРГ <адрес> ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Однороженко Д.В. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 минут в районе <адрес> при управлении автомобилем марки «Тойота Функарго», госномер № пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП - его столкновения с автомобилем «Форд Фокус», госномер № под управлением ФИО6, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Однороженко Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Сотрудник ОГИБДД пришел к выводу, что водитель Однороженко Д.В. нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ на основании объяснений участников ДТП, а также схемы ДТП, подписанной всеми водителями.

         Вместе с тем, целью производства по делу об административном правонарушении является установление наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. В связи с этим суд находит, что указание в постановлении какой-либо иной информации, не имеющей отношения к предмету административного производства - является излишним.

         Поэтому, с учетом того, что административное производство в отношении Однороженко Д.В. обоснованно было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в постановлении инспектора ДПС полка ОРГ по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении последнего необоснованно указано о нарушении им пункта ПДД, а также о наличие причинно-следственной связи между нарушением Однороженко Д.В. п. 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, так как данные выводы являются излишними для принятия решения по административному делу.

         Таким образом, в постановлении о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения не должны содержаться выводы о виновности того или иного лица в совершении ДТП.

        Суд считает, с учетом обоснованности вывода об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения что и в ходе административного судопроизводства не вправе обсуждать виновность водителей в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП, поскольку вопрос о причинной связи действий водителей с ДТП и их виновности выходит за пределы производства по делу об административном правонарушении, данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

        В связи с этим, суд не даёт правовой оценки и не подвергает юридическому анализу правомерность либо неправомерность признания сотрудниками ОГИБДД виновности Однороженко Д.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и причинной связи данных нарушений с фактом ДТП.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

        При таких обстоятельствах, суд находит обжалованное постановление инспектора ДПС полка ОРГ по <адрес> подлежащим изменению в части исключения указания в нём на нарушение Однороженко Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ, а также причинно-следственной связи между нарушением Однороженко Д.В. указанного пункта ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> инспектора ДПС полка ОРГ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Однороженко Дениса Владимировича - изменить, исключить из него указание на нарушение Однороженко Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между нарушением Однороженко Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                           И.Г.Корчинская