Решение по делу № 2-931/2019 ~ М-1006/2019 от 01.04.2019

№ 2-931/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино                                                               19 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Марии Ивановны, Дмитриевой Татьяны Ивановны, Дмитриева Михаила Игоревича к Дмитриеву Игорю Сергеевичу, ОВМ ОМВД России по Ступинскому р-ну о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТ АНОВИЛ:

    Бокарева М.И., Дмитриева Т.И., Дмитриев М.И.       обратились в суд с иском к Дмитриеву И.С.    о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного по месту жительства.

    В обоснование иска пояснили, что зарегистрированы и проживают по указанному адресу.Ответчик был вселен в квартиру в качестве супруга Дмитриевой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, после прекращения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, в обязательства по оплате жилья не выполняет. Абрамова О.И., Дмитриев Д.И. являются детьми ответчика, но с ними ответчик не общался более 10 лет.

      Дмитриева Т.И., представитель всех истцов по доверенности Левшунова О.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик не пытался вселиться, препятствия ему не чинились, ключи от квартиры у ответчика имеются. Он мог проживать в одной комнате с сыном.

Ответчик Дмитриев И.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проживать совместно с истцами в квартире не имел возможности, так как с бывшей супругой конфликтные отношения, она проживает с другим мужчиной, у него тоже другая семья, но другого жилого помещения у него не имеется. В квартире три комнаты.Он пытался вселиться, было решение суда о вселении его в квартиру, но при попытках судебного пристава-исполнителя его вселить возникали конфликты, истец высказывала угрозы посадить его. Он платил за жилье, но после ДД.ММ.ГГГГ года перестал платить, так как истец проживает в квартире с другим мужчиной.

        Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Статьей 83 предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из представленных документов, в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 57,1 кв.м, в том числе жилой – 42,6 кв.м по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства истцы Бокарева М.И., Дмитриева Т.И., Дмитриев М.И., третье лицо Абрамова О.И. с ребенком Абрамовой А.С.и ответчик Дмитриев И.С.

Решением Ступинского городского суда от 23.05.2005 года были удовлетворены исковые требования Дмитриева И.С. о вселении в спорную квартиру, в иске в части заключения отдельного договора найма ему было отказано. Встречные исковые требования Абрамовой О.И. о выделении ей в самостоятельное пользование комнаты площадью 8,5 кв.м., открытии на ее имя отдельного лицевого счета были удовлетворены.

29.09.2005 года было возбуждено исполнительное производство по вселению Дмитриева И.С.

Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие внесение платы за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Доказательства наличия у ответчика другого жилого помещения на праве собственности истцом не представлены.

Свидетель Сластионова Н.В. показала, что является соседкой истцов, ответчик длительное время в квартире не проживает, причины ей неизвестны, скандалов она не слышала.

Суд полагает, что в результате судебного разбирательства не установлены обстоятельства добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением, поскольку после прекращения брака у ответчика и истца Дмитриевой Т.И. сохранялись конфликтные отношения, ответчик предпринимал попытки вселиться, что подтверждается решением суда о вселении ответчика в квартиру. Стороны подтвердили в судебном заседании, что поддерживают другие фактические семейные отношения. В результате выделения решением суда в 2005 году Абрамовой О.И. с ребенком в пользование отдельной комнаты, для проживания остальных зарегистрированных в квартире лиц: бывших супругов, матери супруги, совершеннолетнего сына супругов- остались две комнаты. Поэтому доводы возражений ответчика о невозможности совместного проживания могут быть приняты во внимание.

Таким образом, установлено наличие конфликтных отношений сторон и наличие препятствий у ответчика в пользовании спорной квартирой. Оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой при указанных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бокаревой Марии Ивановны, Дмитриевой Татьяны Ивановны, Дмитриеву Михаилу Игоревичу к Дмитриеву Игорю Сергеевичу, ОВМ ОМВД России по Ступинскому р-ну о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья:                Романенко Л.Л.

         В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья:                Романенко Л.Л.