Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 ~ М-426/2021 от 10.09.2021

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                       <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием, истца-ответчика ФИО1,

его представителя ФИО19, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно на счет карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 220 000 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, заключены не были, следовательно удержание его денежных средств незаконны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в течение 5 пяти дней. На указанную претензию поступило возражение, в котором ответчик ссылается на устное соглашение между ответчиком и отцом истца ФИО6, на основании которого якобы он полагал, что истец является представителем ФИО6 и передал деньги от его имени. Также в своем возражении ФИО2 указывает на понесенный им материальный ущерб, при этом не прикладывая документы, подтверждающие его размер, о чем была составлена повторная претензия на имя ФИО2 которая им не получена.

Просил суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежной суммы в размере 434 023 рублей из которых 7 000 рублей за составление сметы ООО «Альянспромстрой», 420 023 рублей на ремонтно-восстановительные работы магазина «Красный», 7 400 рублей за уплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что с 2005 года в собственности ФИО2 находиться магазин «Красный», расположенный по адресу: <адрес> «в», общей площадью 86,5 кв.м. и находящейся под ним земельный участок площадью 90,84 кв.м.

После его приобретения Шипиловым Е.Н. неоднократно, были произведены ремонтные работы со значительными материальными затратами. Получение санитарно-эпидемиологического заключения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ подтвердило соответствие данного здания установленным законодательством требованиям для осуществления торговли.

Также в здании были установлены пожарная сигнализация, система видео фиксации с датчиками движения, а также, установлены системы противопожарной безопасности, система кондиционирования производственной мощности. На крыше здания была установлена информационная крышная установка с надписью названия магазина «Красный», на стенах здания, снаружи, установлены большие информационные плакаты (стенды) с рекламой. Магазин построен из кирпича, является каменным строением с плитами перекрытия и с подвалом под ним. Магазин газифицирован и электрифицирован, в том числе, был оборудован трехфазным энергоснабжением.

Последнее время (около полутора лет) магазин не эксплуатировался, так как ФИО2 не занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли, в связи с чем, ФИО2 решил продать магазин за 350 000 рублей.

Недалеко от данного магазина почти напротив, в <адрес> проживает ФИО1, который обратился к ФИО2 с просьбой продать данный магазин, чтобы его родители жили недалеко от него.

Так как магазин, сам по себе пригоден для жилья, но не является жилым помещением и связи с чем, требуется его перевод в статус жилого помещения, в том числе для регистрации по месту жительства.

ФИО2 уступил в цене ФИО1 от первоначальной стоимости 80 000 рублей и согласился продать его ему за 270 000 рублей. Данную скидку, ФИО2 сделал именно потому, что магазин не является жилым зданием. На этой же улице села, продаются саманные хаты вдвое и больше дороже от первоначальной цены магазина, а каменные дома стоят еще дороже.

После достижения соглашения о цене и о сумме задатка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО6 (отца Матиенко С.Д.) задаток в размере 50 000 рублей и составил в письменной произвольной форме соглашение о задатке, которое сфотографировал на телефон, после чего отдал ФИО6

После этого, руководствуясь вышеуказанным соглашением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронно перевел ФИО2 оставшиеся 220 000 рублей, после чего, на следующий день или через день, именно в какой день ФИО2 точно не помнит, он попросил ключи от вышеуказанного магазина.

Так как, ФИО1 не захотел покупать установленную на магазине систему видеофиксации, в течение нескольких часов ФИО2 демонтировал ее, а также демонтировал датчики противопожарной безопасности, но система (проводка системы противопожарной безопасности) оставалась в исправном состоянии, после чего, передал ключи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО6 и ФИО1 поехали в <адрес> к юристу оформлять договор купли продажи, которого указали ФИО2 Матвиенко. Юрист сказала, что перевод магазина в жилое здание будет сложным и дорогим. ФИО2 спросил ее, будет ли стоить данная процедура более тридцати тысяч рублей, она ответила, что данной суммы, скорее всего, должно хватить, но она не занимается переводом недвижимости в статус жилого или нежилого и не знает, как это делается.

После этого, ФИО2 предложил ФИО1 найти другого юриста, который сделает договор купли - продажи. При этом, ФИО2 пообещал помочь чем сможет ФИО1 в переоформлении здания в жилой дом, но никакой договоренности о том, что это будет ФИО2 и за его счет не было, потому что именно на эти цели, ФИО2 уступил Матвиенко от первоначальной цены 80 000 рублей.

Через некоторое время, точной даты ФИО2 не помнит, Матвиенко сообщил ему, что покупать магазин он не будет, так как в газовой службе села, ему сказали, что за газ в магазине, он будет платить дороже обычного и стал требовать вернуть все деньги назад.

ФИО2 стал настаивать на заключении договора и переоформления магазина (регистрацию в Росреестре) поясняя, что задаток «пропадет», а так как сумма сделки составляет всего 270 000 рублей, сумма задатка является значительной.

Приехав к магазину, ФИО2 увидел, что ФИО1 демонтировал бетонные столбики ограждения и сказал ему, что бы он поставил их на место. Дело дошло до полиции, которую пришлось вызвать, так как ФИО1 стал скандалить и выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью.

При этом, что происходило в магазине ФИО2 было еще не известно, так как все ключи от магазина находились у ФИО1

После этого через несколько дней участковый уполномоченный полиции передал ФИО2 ключи от магазина и выяснилось, что все это время ФИО1 (у него находились ключи от магазина) либо еще кто-то, кто конкретно неизвестно, производили демонтаж частей здания и торгового оборудования в данном магазине.

ФИО2, ни лично, ни через кого бы то ни было, не давал разрешение на производство каких-либо работ в принадлежащем ему магазине.

Исходя из того, что произошло, ФИО2 опять предложил ФИО1 оформить сделку и получить право собственности на магазин, поясняя, что при таких обстоятельствах, ему будет выгоднее, но ФИО1 категорически отказался.

Так как, ФИО1 предъявил Шипилову две претензии о возврате денежных средств, в которых он отрицает, что между ними вообще был заключен какой либо договор о покупке данного здания, а во время разговоров, неоднократно заявлял что он ничего не делал в магазине и никто не докажет что это он производил демонтаж оборудования и ремонтные работы в магазине, а также для установления конкретного лица, причинившего ФИО2 имущественный ущерб, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Данный магазин, в случае отказа от покупки ФИО1 ФИО2 мог продать, использовать как магазин, либо сдать в аренду как магазин, то есть использовать и распоряжаться им – его имуществом, по своему усмотрению, однако, в настоящее время, это здание не является ни жилым домом, ни магазином. После совершенных действий, стало невозможно сдать его в аренду или продать его как магазин.

После этого, ФИО2 неоднократно, безуспешно предлагал ФИО1 оформить договор купли - продажи и зарегистрировать его право, но он категорически отказался, требуя полный возврат всех денежных средств, что подтверждается его претензиями.

Так как ФИО2 действительно неизвестно кто именно совершил перепланировку в магазине, неустановленными лицами, либо лицом, были причинены повреждении и совершены следующие действия: заложен кирпичной кладкой центральный дверной проем, демонтировано освещение торгового зала и изменена электропроводка, в торговом зале демонтировано и уничтожено полимерное покрытие пола, в торгом зале потолок подбит картонным материалом (ДВП) в связи с чем повреждено первоначальное покрытие и уменьшена высота потолка, в торговом зале возведена перегородка (межкомнатная разделительная стена) исключающая использование торгового зала по назначению, в торговом зале внесено изменение в отопление (количество и расположение батарей отопления), в торговом зале уничтожена специальная, с системой защиты, трех фазная медная проводка с заземлением, встроенная в бетонное основание пола для подключения торгового оборудования, демонтированы металлические противовандальные ставни на витринах торгового зала, испорчен внутренний замок центральной металлической двери (обломан ключ в замочной личинке), демонтированы и уничтожены стеллажи для товара, расположенные по периметру всего торгового зала (кроме передней стены с витринами), в складском помещении демонтирована и уничтожено полимерное покрытие пола, в складском помещении демонтирован электрический подогреватель воды, в складском помещении демонтировано освещение (два светильника), в складском помещении демонтирована одна из двух раковин мойки со смесителем, в складском помещении демонтированы полки и стеллажи для хранения товаров, в складском помещении демонтирована (отсоединена от газопровода) варочная плита, которая была обнаружена вне помещения и из-за воздействия осадков пришла в негодность, в складском помещении демонтирована усиленная металлическая дверь, ведущая во внутренний дворик (местонахождения ее неизвестно), в складском помещении демонтирована часть системы канализации и внесены изменения в нее, в подсобном помещении демонтировано освещение, в подобном помещении демонтирован трехуровневый стеллаж, в подсобном помещении демонтирована часть канализационной системы, между подсобным помещением и помещением с лестницей в подвал, демонтирована кирпичная стена (толщиной в кирпич) вместе с дверью, из помещения, с лестницей в подвал, в помещении сторожа, в стене образован дверной проем (разрушена стена), в данном же помещении демонтировано освещение, закрыт (заложен и забит досками) вход в подвальное помещение, состояние лестницы в подвал не известно, проход в подвальное помещение исключен, в помещении для сторожа, демонтировано отопление полностью, демонтирована дверь, существовавшего отдельного входа в помещение для сторожа, а дверной проем заложен кирпичной кладкой, демонтирована и уничтожена, находившаяся на крыше здания информационная крышная установка с надписью магазина «Красный», а на ее месте образовались «заплатки» из неизвестного материала, демонтированы и уничтожены на стенах здания, снаружи, информационные стенды и плакаты с рекламой, демонтировал (свалил) четыре железобетонных столбика ограды.

Сообщение ФИО2 о причинении имущественного вреда, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Колпаков указал, что все повреждения были совершены ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 считал здание своим собственным, в связи с чем в деяниях ФИО1 не усмотрено уголовного преступления.

В предварительном судебном заседании по вышеуказанному делу, ФИО1 отрицает факт производства им перепланировки и повреждения торгового зала.

Также, ФИО6 отец истца первоначального иска, обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2 суммы задатка в размере 50 000 рублей, который, он считает авансом, по договору о покупке магазина «Красный», который, в свою очередь, как указано в исковом заявлении истец не заключал.

ФИО1 в объяснении, данном сотрудникам полиции, указал что это он, занимался производством перепланировки и демонтажа конструкций, элементов декоративного покрытия, электропроводки, отопления, дверей и окон совершил повреждения магазина.

Во время производства по данному исковому заявления, ФИО6 сообщил, что перепланировкой он занимался.

Шипиловым Е.Н. и его представителем, неоднократно предпринимались попытки разрешить возникшие разногласия с ФИО1 Так, предлагались разные варианты по разрешению возникшей ситуации, возместить ущерб, оформить договор и зарегистрировать право собственности на магазин на Матвиенко, вернуть ФИО1 часть уплаченных им средств, участвовать в определении стоимости восстановительных работ, однако ФИО1 по непонятным причинам, отказывается на любые условия и предложения и продолжает настаивать на полном возврате уплаченных им средств, в том числе и суммы задатка.

В результате недобросовестных действий ФИО1 и ФИО6, ФИО2 был вынужден неоднократно предпринимать попытки разрешить возникший конфликт, выступая инициатором проведения переговоров, неоднократно предлагая разрешить его на взаимовыгодных условиях, таким образом, занимая роль просителя, просящего об одолжении, в тоже время ФИО1 отвергая предложенные условия, вел себя как хозяин положения, в результате чего, ФИО1 видимо стал считать себя невиновным в причинении ему имущественного вреда.

Учитывая отсутствие объективного восприятия обстоятельств, после сообщения представителем ФИО1 и ФИО6 о направлении исковых заявлений в суд, ФИО2 исчерпавшему все возможные действия и утратив надежду на урегулирование конфликта и на благоприятный исход дела, пришлось обратиться за квалифицированной юридической и правовой помощью, а также, пришлось нести материальные затраты, по определению величины причиненного вреда.

При составлении сметы, подрядчик учел использование предметов и материалов заказника и исключил их из приобретаемых материалов. Согласно представленным расчетным данным ООО «Альянспромстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению вышеуказанного магазина в первоначальное состояние составляет 420 023 рубля, стоимость услуг ООО «Альянспромстрой» составила 7 000 рублей.

ФИО2 считает, что ему ФИО1 причинён ущерб на общую сумму 420 023 рублей, которые просит суд взыскать в свою пользу, а так же расходы за составление сметы 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1, его представитель ФИО19 первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встреченного иска возражали, указав, что ФИО2 после передачи ему ключей от магазина, разрешил ему делать там ремонт, ключи от магазина ФИО2 лично ему не вручал, ключи были оставлены у него Шипиловым Е.Н. на пороге его дома, в магазине он подшил только потолок, кто произвел иной ремонт ему неизвестно, кроме этого он приобрел для ремонта плитку, обои, батареи на общую сумму 87 000 рублей.

Ответчик - истец ФИО2 по встречному иску в заседание суда не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО9

Представитель ответчика - истца ФИО9 в заседании суда, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по делу.

Изложив первоначальный иск, встречный иск, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки № по факту мошеннических действий ФИО2, материалы гражданского дела № УИД 26RS0№-31 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и материал проверки № по факту повреждения имущества ФИО2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно абзацу 4 статьи 138 Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае первоначальные и встречные требования вытекают из одного материально-правового отношения, основаны на общих обстоятельствах, частично совпадает предмет доказывания, в связи с чем, совместное рассмотрение в одном процессе этих исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение возникшего спора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 сумма аванса в размере 50 000 рублей уплаченная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142, 47 рублей. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив фактические обстоятельства и действия сторон по делу с позиции норм ст. ст. 329, 380, 381, 395, 429 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами основного обязательства между ними отсутствует и обеспечительное обязательство и установив, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами в письменной форме заключен не был, недвижимость находится в собственности у ФИО2, полученные им от истца денежные средства не возвращены и признал, что переданные ФИО2 от ФИО6 по расписке денежные средства по своей правовой природе являются не задатком, а авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и она подлежала возвращению истцу в однократном размере.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации <адрес> и <адрес>, магазин - инвентарный №, назначение: нежилое задание, площадью 86, 50 кв.м., этажность: 1 кадастровый (или условный номер) 26:01:040805:0022:2692/81:0013в/А и земельный участок для размещения магазина - назначение: земли поселений, площадью 90, 84 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26:01:040805:0022, расположенные по адресу: <адрес> №в, принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно представленному суду подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 получил от ФИО6 50 000 рублей в счет задатка за продажу магазина «Красный» по адресу <адрес>. Стороны согласовали общую стоимость недвижимого имущества в размере 270 000 рублей. Окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО2 претензию, которая получена последним в этот же день, с требованием вернуть ему денежные средства в размере 50 000 рублей указав, что ни каких договоров между ними заключено не было и удержание его денежных средств незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил возражение на претензию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым Е.Н. были получены нарочно в наличной форме денежные средства в размере 50 000 рублей. О передаче указанной выше суммы составлена им расписка, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО6 50 000 рублей в счет задатка за продажу магазина «Красный», расположенный по адресу: <адрес>, 13в. Общая стоимость продаваемой недвижимости определена в сумме 270 000 рублей. Окончательный расчет определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными условиями покупатель на момент передачи денег 50 000 рублей был согласен в устной форме. Подписать его расписку не смог собственноручно по состоянию здоровья.

О купле-продаже недвижимого имущества, в состав которого входит земельный участок площадь 90.84 кв.м. и расположенный на нем объект капитального строения нежилое здание магазин «Красный» (наименование, указанное на вывеске) площадью 86.5 кв.м. была договоренность с покупателем ФИО10 на момент передачи денег, в устной форме. Денежные средства предполагаемым покупателем были переданы добровольно. Сумма в 50 000 рублей ему передавалась в присутствии жены покупателя и жены сына, Матвиенко Натальи, а также присутствовал его сын, ФИО1 С документами о праве собственности на продаваемое имущество покупатель и его сын были ознакомлены. На момент составления расписки все приведенные в ней характеристики для достаточного и однозначного определения предмета купли-продажи между ним продавцом Шипиловым Е.Н и покупателем ФИО10 устраивали и были понятны для сторон. Каких-либо поправок или претензий ФИО6 не выражал. Переговоры о покупке продаваемой им недвижимости магазина, вел его сын ФИО3, который также осматривал недвижимость. Перед составлением расписки и передачей суммы задатка покупатель осмотрел полностью покупаемое недвижимое имущество и был удовлетворен ее состоянием.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им по расписке были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако расписку он о передачи не составлял, имеется только расписка, составленная им от ДД.ММ.ГГГГ, смысл которой указан выше. Сам факт передачи денежных средств, который признается ФИО6, подтверждает его намерение приобрести продаваемую недвижимость, магазин.

Факт добровольной передачи денежной суммы в 50 000 рублей ФИО6 в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, магазин и факт получения указанной суммы продавцом Шипиловым Е.Н., подтверждает принятие каждым из них на себя обязанности: у ФИО6 купить и оплатить всю сумму, а у ФИО2 продать (то есть передать право собственности) магазин за указанную сумму в расписке. Настоящий факт, можно расценивать, как достижение договоренностей сторон с последующим намерением оформить договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Посчитал, что ФИО6 отказался от исполнения обязательств, возникших при договоренности о заключении договора купли-продажи и передаче задатка в обеспечении этой договоренности. Сделка не состоялась по вине ФИО6, в связи с чем, у него не возникает обязанности, в соответствии с действующим законодательством, возвратить полученный задаток в размере 50 000 рублей. Намерения заключить договор купли-продажи указанной выше недвижимости и завершить на ранее оговоренных условиях сделку подтвердил.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки № по факту повреждения имущества ФИО2 следует, что в его моей собственности находится магазин «Красный» расположенный по адресу: <адрес> «в», общей площадью 86,50 кв.м., и находящийся под ним земельный участок площадью 90,84 кв.м. Данным магазином он владеет с 2005 года. После приобретения данного здания и земельного участка, им были произведены ремонтные работы со значительными материальными затратами в виде получения санитарно - эпидемиологического заключения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило соответствие данного здания установленным законодательством требованиям для осуществления торговли. Также в здании были установлены пожарная сигнализация, система видеофиксации с сигнализацией, а также, установлены системы противопожарной безопасности. На крыше здания была установлена информационная крышная установка с надписью названия магазина «Красный», на стенах здания, снаружи, установлены большие информационные плакаты (стенды) с рекламой. Магазин построен из кирпича, является каменным строением с подвалом под ним с плитами перекрытия. Последнее время, около полутора лет, магазин не эксплуатировался, так как он не занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли, в связи с чем он решил продать магазин за 350 000 рублей.

Недалеко от данного магазина, почти напротив в <адрес>, проживает ФИО1, который обратился к нему с просьбой продать данный магазин, так как он хотел чтобы его родители жили недалеко от него. Так как магазин, сам по себе пригоден для жилья, не является жилым помещением, в связи с чем, требовался его перевод в статус жилого помещения, он уступил в цене ФИО1 от первоначальной стоимости 80 000 рублей и согласился продать его ему за 270 000 рублей. Данную скидку, он сделал именно потому, что магазин, не является жилым зданием, хотя на этой же улице села, продаются саманные хаты вдвое и больше дороже от первоначальной цены магазина.

После достижения соглашения о цене и о сумме задатка ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО6 (отца ФИО1) задаток в размере 50 000 рублей и составил в произвольной форме соглашение о задатке которое сфотографировал на телефон, после чего отдал ФИО6 Данное соглашение ФИО6 не подписал, ссылаясь на болезнь.

После этого, руководствуясь вышеуказанным соглашением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронно перевёл ему на счёт оставшиеся 220 000 рублей, после чего, точно не помнит в какой день, он попросил ключи от вышеуказанного здания и он их ему передал.

Так как, ФИО1 не захотел покупать установленную на магазине систему видеофиксации, он демонтировал её. Также, он демонтировал датчики противопожарной безопасности, но система (проводка системы противопожарной безопасности) оставалась в исправном состоянии, после чего, передал ключи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> оформлять договор купли - продажи к юристу, которого указали мне Матвиенко. Юрист, фамилию её он не знает, сказала, что перевод магазина в жилое здание будет сложным и дорогим. Он спросил её, будет ли стоить данная процедура более 30 000 рублей, на что она ответила, что данной суммы скорее всего должно хватить, но она не занимается переводом недвижимости в жилое или не жилое и не знает как это делается. После этого он сказал ФИО1, что нужно найти другого юриста, который сделает договор купли-продажи. При этом, он пообещал помочь ФИО1 в переоформлении здания в жилой дом, но никакой договорённости о том, что это будет делать он и за свой счёт не было, потому что именно поэтому, он уступил Матвиенко от первоначальной цены 80 000 рублей.

Через некоторое время, точной даты он не помнит Матвиенко сообщил ему, что в газовой службе села, ему сказали, что за газ в магазине он будет платить дороже обычного и что покупать магазин он не будет, после чего, стал требовать вернуть все деньги назад. После этого выяснилось, что всё это время, ФИО1 (у него находились переданные им ключи от магазина) либо ещё кто - то, кто конкретно ему неизвестно, производили демонтаж частей здания и торгового оборудования в данном магазине.

Ни он лично, ни через кого бы то ни было, не давал разрешение на производство каких - либо работ в принадлежащем ему магазине. В настоящий момент, он не знает было ли что-либо похищено из принадлежащего ему магазина. Исходя из того, что произошло, он предложил ФИО1 дооформить сделку и получить право собственности на магазин поясняя, что при таких обстоятельствах, ему это будет выгоднее, но он категорически отказался.

Так как, ФИО1 предъявил ему две претензии о возврате денежных средств, в которых он отрицает что между ними вообще был какой либо договор о покупке данного здания, а во время разговоров, неоднократно заявлял, что он ничего не делал в магазине и никто не докажет, что это он производил демонтаж оборудования и ремонтные работы в магазине, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы для установления лиц причинивших ему имущественный вред данным преступлением. Данный магазин, в случае отказа от покупки ФИО1 он мог бы продать либо использовать как магазин, либо сдать в аренду как магазин, то есть использовать и распоряжаться им как своим имуществом, по своему усмотрению, однако в настоящее время, это здание не является ни жилым домом, ни магазином. После совершённых действий, это стало невозможно. Неустановленными лицами, либо лицом, были совершены повреждения и следующие действия: …..

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки № по факту повреждения имущества ФИО2 следует, что в конце апреля 2021 года он решил купить жилье в <адрес>, при этом напротив его домовладения продавался магазин и он решил поинтересоваться на счет данного помещения. Далее он связался с Шипиловым Е.Н., хозяином данного помещения магазина и поинтересовался на счет покупки данного помещения магазина расположенного по адресу <адрес> и договорился о его покупке. При этом они обсуждали, что данное домовладение он сможет переоформить как жилое, на что ФИО2 пояснил, что с этим проблем не возникнет. Далее обговорив цену за данное помещение в сумме 270 000 рублей, он оставил задаток в размере 50 000 рублей, при этом в мае 2021 года он перевел ему оставшуюся 220 000 рублей. Затем в ходе оформления данного помещения стали возникать проблемы, так как данное помещение не было оформлено под жилой дом. Тем самым ФИО2 ввел его в заблуждение, в связи с чем он обратился в суд по данному факту. При оформлении данного помещения, ФИО2 дал ему ключи и разрешил делать ремонт, что он стал и делать. При этом он демонтировал полки торгового зала, разобрал стеллажи, демонтировал двери и заложил их кирпичом, так как он переделывал домовладение для дальнейшего проживания в нем. После того как у него не получилось переоформить данное помещение он сказал ФИО2, чтобы он вернул ему деньги, так как ввел его в заблуждение. Однако деньги он ему возвращать не стал и настоял, чтобы он оставил данное помещение себе. Демонтировал помещение он с разрешения ФИО2 и ни какого повреждения имущества, он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая денежные средства в размере 50 000 рублей с ФИО2 в его пользу, пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что выданная ответчиком расписка о получении от истца денежных средств в счет будущего договора купли-продажи магазина не отвечают форме и содержанию предварительного договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи, поскольку в нем предусмотрено лишь передача аванса в размере 50 000 рублей, и указаны сведения об окончательном расчет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом переданную сумму в размере 50 000 рублей ФИО2 назвал задатком.

Из материалов дела усматривается, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, равно как и сам факт передачи денежных средств.

Переданная истцом ответчику сумма, как неосновательно сбереженная, была взыскана в пользу истца ФИО6 поскольку Шипиловым Е.Н. не представлено доказательств того, что имеются основания предусмотренные законом либо договором для оставления указанной суммы у него. Требования же истца по настоящему делу на заключении сторонами какой-либо ничтожной сделки не основывались.

Из материалов настоящего гражданского дела № следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод на карту VISA7150, открытую на имя ФИО4 Ш. в размере 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, указав что ошибочно произвел перевод денежных средств и просил их вернуть.

Ответчик ФИО2 в ответ на претензию направил истцу возражение в котором он признал факт получения денежных средств в размере 220 000 рублей от истца посчитав, что данная сумма была им законно получена в счет оплаты за продажу здания магазина «Красный» отцу истца ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале апреля ФИО1 увидел объявление о том, что в <адрес> «в» продаётся здание магазина «Красный принадлежащий ФИО2

После этого ФИО1 позвонил хозяину магазина ФИО2 и договорился о встрече около своего домовладения <адрес>, где они договорились о продаже магазина за 270 000 рублей, а также ФИО1 спросил, может ли ФИО2 перерегистрировать здание магазина в жилой дом, на что ФИО2 ответил, что может после чего ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет задатка, а также ФИО2 передал ФИО1 ключи от магазина и пояснил, что ФИО1 может делать там ремонт. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на карту «Сбербанка» ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Шипиловым Е.Н. находясь у юриста узнав, что при оформлении здания магазина «Красный» в жилой дом появятся небольшие трудности, то решил отказаться от сделки и попросил ФИО2 вернуть денежные средства в размере 270 000 рублей на что последний ответил отказом ссылаясь на то, что ФИО1 сделал перепланировку магазина «Красный» без его ведома. Далее ФИО1 пояснил ФИО2 что ремонт в магазине он делал с его разрешения и потратил на это 87 000 рублей.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 установив в данном факте гражданско - правовые отношения отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив вышеперечисленные нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешив спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона пришел к выводу, что перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей являются для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку получены им в отсутствие правовых оснований - надлежащим образом оформленных договорных отношений, дающих ему право на получение и последующее распоряжение данными денежными средствами.

Доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шипиловым Е.Н. в материалы дела не представлено.

При этом получение им указанной денежной суммы за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем подлежит признанию неосновательным обогащением, а факт получения денежных средств ответчиком Шипиловым Е.Н. не оспаривался.

Соответственно, имеются все основания полагать, что полученные Шипиловым Е.Н. в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных ею денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей суд признает законным и обоснованным.

Относительно встреченных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ).

Статьей 23 ЖК РФ предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (ч. 1 ст. 23 ЖК РФ).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

На основании статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, необходимая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и перепланировка в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства допускается только с согласия всех собственников имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации <адрес> и <адрес>, магазин - инвентарный №, назначение: нежилое задание, площадью 86, 50 кв.м., этажность: 1 кадастровый (или условный номер) 26:01:040805:0022:2692/81:0013в/А и земельный участок для размещения магазина - назначение: земли поселений, площадью 90, 84 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26:01:040805:0022, расположенные по адресу: <адрес> №в, принадлежат на праве собственности ФИО2

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки № по факту мошеннических действий ФИО2 следует, что ФИО1 в начале мая 2021 года встретился с Шипиловым Е.Н. и стали обговаривать о продаже магазина, он спросил у ФИО2 может ли он переоформить магазин в жилой дом, на что ФИО2 ответил, что нет никаких проблем. ФИО1 сразу же отдал задаток ФИО2 в размере 50 000 рублей, а также ФИО2 сказал, что он может там делать ремонт. После этого они стали делать в магазине ремонт на общую сумму 87 000 рублей. Далее он в конце мая 2021 года перевел ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 220 000 рублей и поехали на следующий день переоформлять магазин в жилой дом и в его собственность. Когда они с Шипиловым Е.Н. были у юриста им сказали, что магазин нельзя переоформить в жилой дом, а так как ему не нужен был магазин, он стал у ФИО2 требовать вернуть денежные средства в размере 357 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что не отдаст и покупайте магазин.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки № помимо указанного в объяснении ФИО1 следует, что после поездки с ФИО1 к юристу в <адрес> для оформления договора купли – продажи магазина выяснилось, что законодательство в сфере переоформления нежилого помещения в жилое изменилось и такое переоформление будет стоит не много дороже. На что мама ФИО1 стала проявлять недовольство и стала плакать по поводу повышения цены, но ФИО1 решил сделку продолжить. Примерно через неделю, он приехал в магазин «Красный» где находился работник ФИО1 и обнаружил, что в магазине произведены перепланировка стен, подшивка потолка без его согласования и он запретил производить какие - либо работы. Кроме это в магазине оставалось имущество, а именно сплит - система, металлические забрало на окнах, металлические дверь, ограда и стеллажи.

В качестве подтверждения выполнения истцом - ответчиком ФИО1 ремонтных работ в магазине «Красный» принадлежащий на праве собственности ФИО2 в период возникших спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО9 судом были допрошены ряд свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО13 показал, что является односельчанином сторон по делу, неприязненных отношений между ними не имеется, живет рядом. Ему известно, что ФИО1 приобрел магазин у ФИО2 В один из дней он заехал к ФИО1 по месту нахождения магазина, поскольку ему нужен был ФИО14 Последний дал перфоратор ФИО1, для того чтобы разбить кирпич на улице с целью изготовления дорожки. Кроме этого он указал ФИО1, что перевод магазина в жилое помещение будет трудно. При этом ФИО1 сказал ему, что подвал который находиться внутри магазина он засипит. Зайдя внутрь магазина он увидел, что дверь была заложена, вход внутрь был с боку. По всему виду в магазине приходил ремонт.

Свидетель ФИО15 показал, является односельчанином сторон по делу, неприязненных отношений между ними не имеется. Магазин 2-3 года не работал, по договорённости с Шипиловым Е.Н. он производил демонтаж сплит-систем, пожарной сигнализации и видеонаблюдения. ФИО2 лично отнес ключи ФИО1 В момент передачи ключей свет в магазине работал, розетки были, на полу лежал линолеум, перегородок в общем торговом зале никаких не было, было отопление, на окнах были ставни металлические, двери работали, имелись стеллажи, в складском помещение был бойлер для воды, освещение светильники не снимались, плиту варочную видел, дверь металлическая с решеткой была, вход с улицы заложили, был забор за магазином - сетка рабица, а именно между магазином и соседним домовладением.

Свидетель ФИО16 показала, что является супругой ФИО2, семью ФИО1 знает, неприязненных отношений не испытывает и между ними не имеется. Магазин стоял на продаже на сайте «Авито». Супругу позвонил ФИО1 и сказал, что хочет срочно купить магазин, поскольку ему необходимо перевозить родителей. ФИО1 перевел денежные средства и ФИО2 передел ему ключи. Через некоторое время, ей позвонили и сказали, что в магазине делают ремонт, они с мужем Шипиловым Е.Н. поехали в магазин и очень удивились стеллажей и линолеума не было, была поставлена перегородка, вход со стороны подвала, убрали забор, до передачи ключей все работало. Со слов мужа знает, что разрешения на проведение ремонтных работ он ФИО1 не давал. Техническое состояние магазина до производства ремонтных работ ФИО1 был в работоспособном состоянии.

Из встреченного искового заявления следует, что в магазине «Красный» расположенном по адресу: <адрес> в, принадлежащий на праве собственности ФИО2 совершены следующие действия: заложен кирпичной кладкой центральный дверной проем, демонтировано освещение торгового зала и изменена электропроводка, в торговом зале демонтировано и уничтожено полимерное покрытие пола, в торгом зале потолок подбит картонным материалом (ДВП) в связи с чем повреждено первоначальное покрытие и уменьшена высота потолка, в торговом зале возведена перегородка (межкомнатная разделительная стена) исключающая использование торгового зала по назначению, в торговом зале внесено изменение в отопление (количество и расположение батарей отопления), в торговом зале уничтожена специальная, с системой защиты, трех фазная медная проводка с заземлением, встроенная в бетонное основание пола для подключения торгового оборудования, демонтированы металлические противовандальные ставни на витринах торгового зала, испорчен внутренний замок центральной металлической двери (обломан ключ в замочной личинке), демонтированы и уничтожены стеллажи для товара, расположенные по периметру всего торгового зала (кроме передней стены с витринами), в складском помещении демонтирована и уничтожено полимерное покрытие пола, в складском помещении демонтирован электрический подогреватель воды, в складском помещении демонтировано освещение (два светильника), в складском помещении демонтирована одна из двух раковин мойки со смесителем, в складском помещении демонтированы полки и стеллажи для хранения товаров, в складском помещении демонтирована (отсоединена от газопровода) варочная плита, которая была обнаружена вне помещения и из-за воздействия осадков пришла в негодность, в складском помещении демонтирована усиленная металлическая дверь, ведущая во внутренний дворик (местонахождения ее неизвестно), в складском помещении демонтирована часть системы канализации и внесены изменения в нее, в подсобном помещении демонтировано освещение, в подобном помещении демонтирован трехуровневый стеллаж, в подсобном помещении демонтирована часть канализационной системы, между подсобным помещением и помещением с лестницей в подвал, демонтирована кирпичная стена (толщиной в кирпич) вместе с дверью, из помещения, с лестницей в подвал, в помещении сторожа, в стене образован дверной проем (разрушена стена), в данном же помещении демонтировано освещение, закрыт (заложен и забит досками) вход в подвальное помещение, состояние лестницы в подвал не известно, проход в подвальное помещение исключен, в помещении для сторожа, демонтировано отопление полностью, демонтирована дверь, существовавшего отдельного входа в помещение для сторожа, а дверной проем заложен кирпичной кладкой, демонтирована и уничтожена, находившаяся на крыше здания информационная крышная установка с надписью магазина «Красный», а на ее месте образовались «заплатки» из неизвестного материала, демонтированы и уничтожены на стенах здания, снаружи, информационные стенды и плакаты с рекламой, демонтировал (свалил) четыре железобетонных столбика ограды.

Перечень на проведение ремонтно – восстановительных работ, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно исследованному в судебном заседании локальному сметному расчету (смете) № ЛСР 02-01-01 выполненному инженером-сметчиком ООО «АПС» стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ магазина «Красный» расположенного по адресу: <адрес>, составляет 420 226,80 рублей.

Стоимость составления локального сметного расчета (сметы) № ЛСР 02-01-01 составила 7 000 рублей, которая была оплачена Шипиловым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять выводам инженера-сметчика ООО «АПС» у суда не имеется, поскольку указанный локальный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлено.

Достоверных сведений, опровергающих выводы инженера-сметчика ООО «АПС», стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу локальный сметный расчет (смету) № ЛСР 02-01-01 выполненный инженером-сметчиком ООО «АПС» об определении ремонтно - восстановительных работ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения магазина «Красный» принадлежащий ФИО2 согласно которому сметная стоимость в текущем уровне цен составляет 420 226,80 рублей, поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае ответчика ФИО1, который освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 произвел ремонтные работы в магазине «Красный» с разрешения ФИО2, что при совершении ремонтных работ ответчиком была доведена до сведения истца данная информация, при рассмотрении дела в суд ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд исходит из того, что вина ФИО1 и причинно-следственная связь между причиненным ущербом ФИО2 и наступившими последствиями для ФИО2 в виде нарушения ФИО1 частной собственности ФИО2, которая в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом, его право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произвел ремонтные работы в принадлежащем ФИО17 магазине «Красный» без каких-либо законных оснований, в отсутствие согласия ФИО2, тем самым выполнение ремонтных работ повлекло причинение убытков по вине ответчика ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 по своей инициативе произвел ремонт в спорном магазине, какого-либо соглашения между ФИО1 и собственником магазина «Красный» Шипиловым Е.Н. о проведении ФИО1 ремонта в вышеуказанном магазине не имелось, соглашение с ответчиком об объеме ремонта и его стоимости истцом не заключалось.

Доводы ФИО1 о том, что ремонтные работы в вышеуказанном магазине он не производил, суд оценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материале проверки № по факту повреждения имущества ФИО2 согласно которых следует, что он демонтировал полки торгового зала, разобрал стеллажи, демонтировал двери и заложил их кирпичом, так как он переделывал домовладение для дальнейшего проживания в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 420 023 рублей, то есть именно той суммы, которая указана в просительной части встречного иска, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей оплаченной им при подаче встречного искового заявления в суд и расходы на оплату за составление локального сметного расчета (смета) № ЛСР 02-01-01 в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 434 023 рубля, согласно которых: 7 000 рублей за составление сметы ООО «Альянспромстрой»; 420 023 рубля причиненный ущерб на ремонтно-восстановительные работы магазина «Красный»; 7 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        А.<адрес>