Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 ~ М-14/2018 от 09.01.2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 января 2018 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2018 по иску Ждановой В.Н. к Ефремовой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Жданова В.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (займодавец) и ответчик Ефремова А.Д. (заемщиком) и заключили договор займа (беспроцентного денежного займа) между физическими лицами, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей в собственность, а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа, в сроки предусмотренные договором. Согласно пункта 1.1 по договору займодавец передает заемщику заем в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно пункта 2.1 по договору займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи денежных средств считается момент передачи расписки о получении денежных средств заемщиком. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Согласно пункта 2.2 указанного договора возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.3 указанного договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора. Также между «залогодателем» - ответчиком Ефремовой А.Д. и «залогодержателем» - ею (Ждановой В.Н.) был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого залогодателем в залог залогодержателю было передано следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA Camry, категория <данные изъяты>, модель и номер двигателя: №, мощность двигателя №, тип т/с <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель двигателя: <данные изъяты>, № шасси: отсутствует, цвет<данные изъяты>, государственный номер №, ПТС №№, кем и когда выдан: ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком Ефремовой А.Д. к указанному договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога имущества была написана собственноручно расписка в получении денежных средств на сумму 600 000 рублей. Впоследствии она (истец) в адрес ответчика Ефремовой А.Д. написала требование (претензию) и отправила по почте о возврате ей денежных средств в сумме 575 000рублей, с учетом выплаченных должником 25 000 рублей ей ранее. До настоящего периода времени ответчиком Ефремовой А.Д. не были возвращены указанные денежные средства в сумме 575 000 руб. Кроме того она (Жданова В.Н.) была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора и оплатить за юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей. Указанные расходы, она (истец) в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 807, 808, 809, 334, 348,349 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Ефремовой А.Д. в ее пользу сумму основного долга в размере 575 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9250 рублей 00коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: Автомобиль марки TOYOTA Camry, категория <данные изъяты>, модель и номер двигателя: №, мощность двигателя №, тип т/с <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель двигателя: <данные изъяты>, № шасси: отсутствует, цвет: <данные изъяты>, государственный номер №, ПТС №№, кем и когда выдан: ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Ефремовой А.Д..

В судебное заседание истец Жданова В.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истца Ждановой В.Н. по доверенности Шепелев В.В. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ефремова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Ждановой В.Н. по доверенности Шепелева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой В.Н. и Ефремовой А.Д. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Жданова В.Н. передает Ефремовой А.Д. в собственность 600 000 руб., а Ефремова А.Д. обязуется их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного договора займа, истцом Ждановой В.Н. представлены подлинники договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, из которых также усматривается, что Ефремова А.Д. взяла у Ждановой В.Н. указанные выше денежные средства в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность подписи Ефремовой А.Д. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами, поскольку договор займа заключен в письменной форме, наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы об обязательствах, возникающих из договора займа.

Фактическое исполнение Ждановой В.Н. обязательств по передачи денежных средств в собственность Ефремовой А.Д. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ефремова А.Д. взяла 600 000 рублей от Ждановой В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя истца, исследованными в судебном заседании договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся собственноручные подписи Ефремовой А.Д., которые являются документами, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств, и эти документы заверены подписью заемщика.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта получения денег, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре расписке, суммы в размере 600 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора, расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдены.

Принимая во внимание, что подлинные экземпляры договора, расписки, подтверждающие наличие долгового обязательства ответчика находятся на руках у истца и представлены им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные доказательства в совокупности, суд установил, что сторонами был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., неисполненный ответчиком до настоящего времени.

Обязательства по данному договору были обеспечены договором залога движимого имущества (транспортного средства), заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Ефремова А.Д. (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств предоставил истцу (залогодержателю) в залог автотранспортное средство TOYOTA Camry, категория <данные изъяты>, модель и номер двигателя: №, мощность двигателя № тип т/с <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель двигателя: <данные изъяты>, № шасси: отсутствует, цвет: <данные изъяты>, государственный номер №, ПТС №№, кем и когда выдан: ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон со всеми условиями данных договоров, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы займа, подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Данные договора оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия заключения данных договоров были приняты Ефремовой А.Д. и подписаны ею, она обязалась неукоснительно их соблюдать.

Однако, ответчиком Ефремовой А.Д. были произведены действия по погашению суммы задолженности по договору беспроцентного займа в размере 25 000 руб., что было подтверждено пояснениями представителя истца по доверенности Шепелевым В.В.

Между тем, как усматривается из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия заключения данного договора были приняты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре, расписке.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой В.Н. и Ефремовой А.Д. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 600 000 рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по договору, расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика Ефремовой     А.Д. задолженность по договору займа в размере 575 000 рублей.

Разрешая исковые требования Ждановой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Редакция ч.1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и Договором (п.5.1. договора залога).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

В связи с доказанностью неисполнения заемщиком Ефремовой А.Д. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ждановой В.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA Camry, категория <данные изъяты>, модель и номер двигателя: №, мощность двигателя №, тип <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель двигателя: <данные изъяты>, № шасси: отсутствует, цвет: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Ефремовой А.Д.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то есть такая цена при реализации имущества на основании решения суда устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не указывает в решении стоимость начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика Ефремовой А.Д., руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ждановой В.Н. в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования истца о взыскании судебных издержек представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, расписка в принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора об оказании юридических услуг, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом того, что оказание услуг по изучению нормативной и иной документации, необходимой для ведения спора, проведение правового анализа является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, а также того, что представителем было составлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20000 рублей за оказанные представителем юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по данному делу в указанном размере истцом не доказан.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, полагает необходимым уменьшить сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 6000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ефремовой А.Д. в пользу истца Ждановой В.Н. государственную пошлину в размере 9250 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ждановой В.Н. к Ефремовой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой А.Д. в пользу Ждановой В.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, категория <данные изъяты>, модель и номер двигателя: №, мощность двигателя <данные изъяты>, тип т/с <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель двигателя: <данные изъяты>, № шасси: отсутствует, цвет: <данные изъяты>, государственный номер №, ПТС №№, кем и когда выдан: ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Председательствующий                                                      А.В. Бабина