Решение по делу № 2-171/2020 (2-4317/2019;) ~ М-3580/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-171/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдоченко Павла Олеговича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04.08.2015 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Ивановым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 167-Ш/66-Д-И-194, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру общей площадью 79,0 кв.м, расположенную на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский проспект, участок 3 (северо-западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской улице), кадастровый номер №, стоимостью 4267500 руб. Поскольку застройщик не выполнил свое обязательство по передаче дольщику квартиры, решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу № 2-1728/2018 договор участия в долевом строительстве был признан расторгнутым с 10.11.2017, в пользу Иванова Д.В. взысканы проценты за период с 17.08.2015 по 21.08.2018 в сумме 1200000 руб., убытки в сумме 179421 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 694710,5 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб., а всего 2119131,5 руб. Право требования сумм, причитающихся в связи с расторжением данного договора, перешло к истцу, в соответствии с договором уступки права требования от 17.07.2019. Истец, ссылаясь на изменение текущей цены на квартиру, в отношении которой расторгнут договор, уточнив требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене договора долевого участия в сумме 2122 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением решения суда за период с 25.09.2018 по 04.03.2020 в сумме 221023,88 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д. 3-5, 101-103 т. 1).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и основания, изложенные в исковом заявлении, а также письменной правовой позиции (л.д. 171-172 т. 1).

Представитель ответчика и третье лицо Иванов Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать ввиду его правовой несостоятельности (л.д. 40-42 т. 1).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу № 2-1728/2018 (л.д. 21-28 т. 1) установлено, что 04.08.2015 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Ивановым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 167-Ш/66-Д-И-194, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру общей площадью 79,0 кв.м, расположенную на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский проспект, участок 3 (северо-западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской улице), кадастровый номер 78:42:0015106:10976, стоимостью 4267500 руб., в срок не позднее 01.04.2017.

В установленный договором срок, квартира Иванову Д.В. не передана, в связи с чем, он принял решение о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от 10.11.2017, 22.06.2018 ответчик перечислил дольщику денежные средства по договору в размере 4267 500 руб.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком его договорных обязанностей по передаче недвижимости участнику долевого строительства, установлен вступившим в законную силу решением суда и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

17.07.2019 между Ивановым Д.В. и истцом заключено соглашение об уступке прав по договору, согласно которому, Иванов Д.В. уступил Евдоченко П.О. права на взыскание с ответчика любых штрафных санкций, в том числе, процентов, неустойки, штрафа, убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 167-Ш/66-Д-И-194 от 04.08.2015, за передачу прав истец уплатил Иванову Д.В. 50000 руб. (л.д. 15-16 т. 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Заключенный между Ивановым Д.В. и Евдоченко П.О. договор уступки требования в установленном порядке оспорен не был, в том числе, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности участника долевого строительства по договору от 04.08.2015 перешли к истцу на основании действительного и исполненного договора.

23.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в виде увеличения стоимости предмета договора (л.д. 58-59 т.1).

Истцом представлен отчет специалиста ООО «БН Эксперт» от 06.02.2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, распложенной по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Вишерская ул., д. 1, корп. 2, стр. 1, строительный номер 194, по состоянию на 06.02.2020, согласно которому, стоимость составляет 6390 000 руб. (л.д. 107-166 т.1).

Данное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку цена объекта должна определяться на момент расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 23.04.2019 (л.д. 75-96 т. 1), среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, аналогичной предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома № 167-Ш/66-Д-И-194 от 04.08.2015 на дату расторжения договора (10.11.2017) – составляет 5090000 руб.

По условиям договора долевого участия потребителю должна была быть передана трехкомнатная квартира на 19 этаже во вновь построенном 21-23-этажном многоквартирном жилом доме в пос. Шушары общей приведенной площадью – 80,5 кв.м, с «черновой отделкой», стоимостью 4267500 руб.

На момент расторжения договора квартира уже должна была быть передана покупателю, а полученная после расторжения договора по вине застройщика компенсация должна была позволить потребителю приобрести аналогичное жилое помещение по ценам фактически сложившимся на рынке.

В этой связи, оценщик и эксперт правомерно не определяли стоимость аналогичного объекта с применением затратного и доходного подходов, а использовали лишь сравнительный подход.

Но, анализируя содержание заключения эксперта, суд соглашается с ответчиком в том, что экспертом были приняты несопоставимые объекты и приведены недостоверные данные, поскольку экспертом не был учтен ввод объекта в эксплуатацию, этажность дома указана неверно (24-25), а потому судом не принимается заключение ООО «ДАН-эксперт».

В дополнительном заключении эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 27.03.2020 (л.д. 196-216 т. 1) указано, что среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, аналогичной предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома № 167-Ш/66-Д-И-194 от 04.08.2015 на дату расторжения договора (10.11.2017), с учетом характеристик жилых помещений в данном доме (ввод в эксплуатацию, площадь, отсутствие отделки) – составляет 4 270000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что его также нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт фактически определил рыночную стоимость права требования в отношении квартир, не прошедших кадастровый учет, эксперт произвел оценку, исходя из сравнения 5 объектов одного источника – интернет-сайта avito.ru.

Расчет представляют собой набор таблиц, итоги которых невозможно рассчитать, при этом приведена средневзвешенная величина.

Расчет, произведенный на основании статистического графика со ссылкой на Бюллетень недвижимости, с использованием перехода от средней цены на февраль 2020 к цене на 10.11.2017 не обоснован ссылкой на какую-либо методику.

Учитывая, что на момент проведения оценки имелось достаточно источников информации о стоимости аналогичных квартир по состоянию на ноябрь 2017 года, подобный подход противоречит пункту 22 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Возможность определения среднерыночной стоимости объекта с применением индексации не предусмотрена Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", и приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно заключению специалиста ООО «БН Эксперт» от 07.02.2020, рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Вишерская ул., д. 1, корп. 2, стр. 1, строительный номер 194, по состоянию на 10.11.2017, составляет 5 290 000 руб.

Суд отмечает, что в данном отчете об оценке, представленном истцом, приняты для сравнения четыре аналогичных объекта, расположенные также в пос. Шушары в монолитных многоэтажных домах, двухкомнатные квартиры без отделки в новых домах, площадью от 78 до 87 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы оценщика, изложенные в заключении оценщика, представленного истцом, ничем по делу объективно не опровергнуты, и застройщик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал наличие реальной возможности приобрести аналогичное жилое помещение за меньшую стоимость.

Отказ в иске о возмещении убытков, по мотиву невозможности определить достоверно размер убытков, недопустим, а ответчиком он допустимыми доказательствами не оспорен.

Поэтому суд, принимая решение на основе тех доказательств, которые представлены в дело на момент его завершения, принимает при определении размера реального ущерба отчет об оценке, составленный ООО «БН Эксперт».

Таким образом, разница между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату отказа истца от исполнения договора составляет 5290 000 – 4267 500 = 1 022500 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу № 2-1728/2018 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Иванова Д.В. взысканы проценты в сумме 1200000 руб., убытки в сумме 179421 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 694710,5 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб., а всего 2119131,5 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено (л.д. 56 т. 1), что не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком, при этом право требования финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве, принадлежит истцу.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 04.03.2020 в сумме 221023,88 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 102-103 т. 1), который признается судом правильным, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона, может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Учитывая, что изначально в пользу Иванова Д.В.,как цедента-потребителя, не присуждались убытки в виде разницы стоимости квартиры

и в его пользу не взыскивался штраф, права на которые могли бы быть переданы по договору цессии истцу Евдоченко П.О., а также учитывая то, что в результате переуступки права истец не стал потребителем выполняемой ответчиком работы, истец не может рассчитывать на взыскание в его пользу штрафа по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что Иванов Д.В.уступил истцу право требования разницы стоимости квартиры уже после расторжения в судебном порядке договора долевого участия в строительстве дома, в силу чего Евдоченко П.О. не приобрел статус потребителя и как следствие, он не наделен правом требовать реализации прав, вытекающих Закона о защите прав потребителей, в том числе, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, от которых он не отказался при изменении исковых требований, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец при подаче иска не уплатил госпошлину, полагая себя потребителем, с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 14417,62 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ДАН-эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертиз в сумме 22000 руб. - первоначально, и 22000 руб. – дополнительной, указывая, что экспертизы не оплачены.

Поскольку оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика, не исполнившего данное обязательство в полном объеме, а иск удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 44000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Евдоченко Павла Олеговича убытки в размере 1 022 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 04.03.2020 в сумме 221023,88 руб., а всего 1243523,88 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 14417,62 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ООО «ДАН-эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 44000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 04.06.2020