Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

21 июня 2013 г.                                                                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Куприянова О.Е., с участием секретаря Лююски Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе Вежновца Александра Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, пенсионера, на постановление инспектора группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Немченко А.П. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Немченко А.П. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вежновец А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение п.4.3, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, за то, что, переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, не убедившись, что переход будет безопасным, создал помеху для движения транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП - наезд указанной автомашины на пешехода - Вежновца А.П.. С данным постановлением Вежновец А.П. не согласен, просит признать его незаконным и отменить., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Указывает, что был введен в заблуждение относительно составления инспектором документов, не знал, что подписывал. Не читал протокол и постановление, проставил подписи, где ему было указано сотрудником полиции. Ссылается на то, что в постановлении о прекращении производства по делу в отношении С указано о нарушении Вежновец А.П. только п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, когда как в самом обжалуемом постановлении уже п.4.3, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, что является явным процессуальным нарушением. Также указывает, что длительное время проживает в <адрес>, и на участке, где произошло ДТП ранее был всегда пешеходный переход и знак перехода, сейчас пешеходный переход стерся, исчез знак, но все водители всегда пропускают пешеходов на этом участке дороги. Кроме того просит восстановить срок для подачи жалобы, т.к. он пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Вежновца А.П. - адвокат Костяев Е.В. поддержал жалобу. Вежновец А.П. не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Вежновца А.П., заинтересованное лицо инспектора Немченко А.П., заинтересованное лицо С, проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления

Необходимость в восстановлении срока обжалуемого постановления отсутствует, т.к. жалоба подана заявителем в установленный срок.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вежновец А.П. в нарушение п.4.3, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, совершил переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, не убедившись, что переход будет безопасным, создал помеху для движения транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП - наезд указанной автомашины на пешехода - Вежновца А.П.. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Немченко А.П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вежновца А.П. Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вежновец А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания РФ в виде предупреждения

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Исходя из п. 4.6 Правил дорожного движения РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Вежновца А.П.составлялись в его присутствии. С данным протоколом Вежновец А.П. был ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручно сделанная в протоколе запись. Копию протокола получил, о чем имеется его подпись. При этом, каких либо замечаний он не высказывал.

Согласно истребованной дислокации в месте перехода Вежновцом А.П. дороги не имеется пешеходного перехода.

Изложенные в процессуальных документах обстоятельства и виновность Вежновца А.П. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются письменными материалами дела и показаниями сотрудника полиции, водителя С, при рассмотрении дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Вежновцу А.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде не имеется.

Все участники дорожного движения должны руководствоваться дорожными знаками и разметкой дороги.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Вежновца А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает, назначенное наказание соответствует санкции, установленной в указанной статье.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, связанных с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Субботовского указано о нарушении Вежновец А.П. только п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, когда как в самом обжалуемом постановлении уже п.4.3, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, не принимается во внимание, поскольку не указание в описательной части постановления, вынесенного в отношении другого лица, одного из пунктов нарушения ПДД РФ Вежновцом А.П., не может является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Коап РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Немченко А.П. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Вежновца Александра Павловича по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вежновца А.П.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья                                                                                               О.Е.Куприянова