Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2013 ~ М-1284/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березной С.А. к нотариусу г. Самары Головиной Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

Установил:

Березная С.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Самары Головиной Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родственница ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, в пользу истицы. После смерти ФИО3 истица обратилась к нотариусу г. Самары Головиной Л.А., которая заявление не приняла и сообщила, что в августе 2010 года ФИО3 составила новое завещание в пользу ФИО6 Летом 2012 года истица узнала, что родная сестра ФИО3 – ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, впоследствии она вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО6, было признано недействительным. После получения решения суда истица вновь обратилась к нотариусу, которая указала на необходимость обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, ФИО1 просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Березная С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Нотариус г. Самары Головина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные вклады.

Как установлено судом, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок по указанному адресу, завещала Березной С.А. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила новое завещание, которым завещала все свое имущество ФИО6, отменив предыдущее завещание. Оба завещания были удостоверены нотариусом г. Самары Головиной Л.А.

После смерти ФИО3 ФИО6 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем было заведено наследственное дело.

Однако, решением Советского районного суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6, третьего лица с самостоятельными требованиями Березной С.А. о признании завещания недействительным, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО6, было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям Березной С.А., не доверять которым у суда нет оснований, после смерти ФИО3 в установленный законом 6-месячный срок она обращалась к нотариусу Головиной Л.А. с целью принять наследство, однако, заявление не было принято в связи с наличием завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку обстоятельствам, послужившим причиной пропуска Березной С.А. срока для подачи заявления о принятии наследства, суд находит их уважительными, поскольку истица не могла реализовать свое право на принятие наследства в связи с наличием на тот момент другого наследника. С настоящим же исковым заявлением Березная С.А. обратилась в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска данного срока отпали, а именно после вступления в законную силу указанного решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Березной С.А. удовлетворить.

Восстановить Березной С.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013 года.

Судья /подпись/                Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь