Решение по делу № 2-2020/2016 ~ М-2006/2016 от 27.06.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                                     г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к К.Д.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к К.Д.В., о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт № и выдана кредитная карта № с лимитом кредита 500000 руб. Согласно условиям кредит предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдет указанная операция. За время пользования кредитной картой ответчик в нарушение п. 4.1.1 Условий неоднократно допускал неуплату обязательного платежа указанную в отчете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Д.В. составляет 535094, 35 руб., из которой просроченный основной долг 499941, 06 руб., просроченные проценты 31146, 79, неустойка 4006, 50 руб. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с К.Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 535094, 35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8551 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался, в связи с тем, что адресат не являлся за получением извещения и истечением сроков хранения судебных извещений, они возвращались в адрес суда. Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Возражений ответчик по существу требований суду не представил. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии п.5.2.5 банк имеет право потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк» и К.Д.В. был заключен эмиссионный контракт № и выдана кредитная карта № с лимитом кредита 500000 руб. За время пользования кредитной картой ответчик в нарушение обязательств неоднократно допускал неуплату обязательного платежа указанную в отчете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Д.В. составляет 535094, 35 руб., из которой просроченный основной долг 499941, 06 руб., просроченные проценты 31146, 79,неустойка 4006, 50 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счёта. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания неустойки законны и обоснованны.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременную уплату обязательного платежа в виде неустойки в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляет 4006, 50 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с К.Д.В. подлежат удовлетворению.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал обязательства в части внесения ежемесячного платежа в установленные сроки.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № 8594 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8551 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по эмиссионному контракту № в размере 535094, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8551 руб.

Разъяснить К.Д.В. право подать в Тамбовский районный суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                             Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016